Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21578/2019 от 15.05.2019

Судья суда первой инстанции: фио Дело № 33-21578/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору уступки права (цессии) требования №27/06-2017/01 от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату экспертизы в сумме сумма

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору уступки права (цессии) требования №27/06-2017/01 от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки прав (цессии) №27/06-2017/01 по условиям которого, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме сумма в срок до дата. дата ответчиком было произведено перечисление денежных средств по данному договору на счетный счет наименование организации в размере сумма дата с ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований в размере сумма Однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не перечислены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно рассмотрел дело без привлечения конкурсного управляющего наименование организации, в виду введения в отношении юридического лица процедуры банкротства.

Стороны в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки прав (цессии) №27/06-2017/01.

Согласно п. 7,8 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме сумма в срок до дата.

дата ответчиком было произведено перечисление денежных средств по данному договору на счетный счет наименование организации в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №2592.

дата с ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований в размере сумма

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составила сумма

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-526/2018, подпись, выполненная от имени фио, на договоре №27/06-2017/01 уступки прав (цессии), датированном дата, выполнена фио.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору уступки права (цессии) требования №27/06-2017/01 от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также в пользу наименование организации расходы на оплату экспертизы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без привлечения конкурсного управляющего наименование организации, в виду введения в отношении юридического лица процедуры банкротства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку введение в отношении наименование организации процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствует предъявлению к ответчику о взыскании суммы долга по договору уступки права (цессии), так как обязательства по договору наступили до открытия конкурсного производства, требования наименование организации о взыскании задолженности в суд заявлены, согласно штампу, дата, тогда как процедура банкротства к наименование организации введена дата, то есть спустя четыре месяца. Кроме того, самим наименование организации или конкурсным управляющим данное решение не обжалуется, а у ответчика отсутствуют полномочия на заявление доводов в интересах указанного Общества или конкурсного управляющего. Принятым решением права наименование организации не нарушены, а восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: фио Дело № 33-21578/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: