Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-493/2019;) ~ М-522/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-39/2020

25RS0026-01-2019-000911-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                       20 января 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Лучегорского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лучегорского городского поселения и ФИО1 был заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Лучегорского городского поселения, общей площадью 89,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж. Согласно п. 4.1. Договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 11 500 рублей, п. 4.2. Договора установлено, что оплата производится ежемесячно по указанным реквизитам путем перечисления по безналичному расчету, не позднее 05 числа текущего месяца. Данный договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие нарушения ответчиком существенных условий договора в части неоплаты арендной платы образовалась задолженность в размере 59 556,61 рублей, из которых: 21 000,69 задолженность по арендной плате, 38 555,92 неустойка на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате и неустойку в общей сумме 59 556,61 рублей, в том числе: 21 000,69 задолженность по арендной плате, 38 555,92 неустойка.

В судебном заседании представитель администрации Лучегорского городского поселения ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 требования не признала, поскольку считает требование о взыскании неустойки завышенными и просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лучегорского городского поселения (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Лучегорского городского поселения № в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж, номера на поэтажном плане 1-10 (I), общей площадью 89,5 кв.м. Согласно п. 6.4 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Вышеуказанное помещение было передано арендатору, что подтверждается актом сдачи в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Пунктом 4.1 договора месячная сумма арендной платы оставляет 11 5000 рублей, срок оплаты не позднее 05 числа текущего месяца (п. 4.2. договора).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 000,69 рублей. Расчет задолженности по арендной плате не оспаривается ответчиком, соответствует условиям договора аренды, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды установлено, что за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности (п. 4.4 договора).

Из расчета неустойки по арендной плате, предоставленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по неустойке составляет 38 555,92 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер задолженности по арендной плате по договору аренды составил 21 000,69 рублей), так как размер неустойки превышает сумму взысканной задолженности по оплате арендной платы, с учетом заявления ответчика о завышенности неустойки, длительного периода необращения истца с соответствующими требованиями к ФИО1, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения и не может являться способом обогащения истца.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки по договору до 1 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Пожарского муниципального района в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 860 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    взыскать с ФИО1 в пользу администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края задолженность по арендной плате в сумме 21 000,69 рублей, неустойку – 1 000 рублей. Всего взыскать 22 000,69 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.

               Судья                              Мандрыгина И.А.