Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6543/2015 ~ М-6735/2015 от 19.11.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2015 г.                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Судьи                                        Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зубарева А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев А.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что /дата/ Суд1 при ЮЛ1 по иску Зубарева А.Н. к ЮЛ2 принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В установленный в решении срок оно добровольно ответчиком исполнено не было. По условиям Третейского соглашения от /дата/ решение Суд1 при ЮЛ1 является окончательным и оспариванию не подлежит.

Заявитель Зубарев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда /далее - исполнительный лист/.

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что /дата/ решением Суд1 при ЮЛ1 исковые требования Зубарева А.Н. к ЮЛ2 о взыскании суммы долга по договору поставки от /дата/ удовлетворены, с ЮЛ2 (ИНН №) в пользу Зубарева А.Н. взыскано <данные изъяты> а также третейский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. 5-8).

Судом установлено, что указанный спор был рассмотрен третейским судом в пределах его компетенции.

Суд1 является самостоятельным постоянно действующим третейским судом при ЮЛ1 осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в РФ».

Подсудность спора Суд1 при ЮЛ1 стороны определили в третейском соглашении об ускоренном арбитраже от /дата/ (л.д. 9-10).

В решении третейского суда указано, что оно вступает в силу немедленно, является окончательным и оспариванию не подлежит

Доказательств исполнения должником ЮЛ2 решения третейского суда в добровольном порядке не представлено. Судом учитываются положения п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с чем, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Зубарева А.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.425, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░1 ░░ /░░░░/, ░░░░░░░ ░ ░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/            

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.12.2015 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-6543/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░