Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

03 июня 2015 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО8 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 25 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

На данное постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО8 подана жалоба, в которой он указал, что с решением он не согласен, полагает, что вынесенное решение подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, повестка, направленная по последнему известному месту жительства вернулась с отметкой «по истечении срока хранения», ранее по указанному адресу, ФИО1 повестки получал, телефон отключен, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В связи с чем, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании также не явились интспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО8 и ФИО3, хотя о времени и месте судебного засадания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району суду пояснял, что 25 ноября 2014 года он работал в экипаже с ФИО3 и стажером в г. Сковородино. В районе дома <адрес> они становили транспортное средство за превышение скорости, пригласили водителя пойти в служебный автомобиль. Водитель транспортного средства ФИО1 вел себя неадекватно, хотя запаха алкоголя не было, тогда они предложили ФИО1 пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился и продул в прибор, который показал нулевые показания. Тогда они предложили ему пройти медосвидетельствование в больнице, он согласился. Они проехали в больницу, где врач несколько раз предлагал за ширмой водителю сдать анализ мочи, но ФИО1 сказал, что стесняется и отказывается проходить медосвидетельствование, о чем написал в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Процедура отказа от прохождения медосвидетельстввования проходила в присутствии врача и понятых, которые зафиксировали данный факт в протоколе.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующий на основании доверенности суду пояснил, что с постановлением мирового судьи согласен в полном объеме. ФИО1 соглашался пройти тест на состояние алкогольного опьянения, продувал в прибор, который показал нулевые показания, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медосвидетельствование, на что он также согласился. В больнице он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако не сдал анализ мочи, так как стеснялся. В нарушение инструкции о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в больнице не предлагали подуть в прибор, сдать анализ крови. Кроме того, согласно пояснений врача психиатра-нарколога ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции в протоколе о направлении на медсвидетельствование он никаких записей не делал, в журнал записей не вносил. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным и исследованным материалам дела 25 ноября 2014 года ФИО1, являясь водителем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак В 394 УУ 28 рус с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18 следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Протоколом № от 25 ноября 2014 года, составленном в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО6 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с поведением не соответствующим обстановке, резким изменением кожных покровов.

Согласно акта освидетельствования не состояние алкогольного опьянения № от 25 ноября 2014 года и чека проведено исследование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором АLKOTECTOR RU 803 PRO-100 COMBI с заводским номером 635239. Показания прибора нулевые. В акте освидетельствования и чеке имеются росписи ФИО1 и понятых.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 25 ноября 2014 г. ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, поскольку имеется наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался от его прохождения, о чем имеется его запись «не согласен, отказываюсь», что удостоверено его подписью, подписями двух понятых и лица, составившего протокол.

Из объяснения ФИО6 следует, что 25 ноября 2014 года его пригласили сотрудники ГИБДД присутствовать в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1.Ему были разъяснены права и обязанности. В его присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Тогда инспектором был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный акт был предоставлен ему и второму понятому для ознакомления. После чего ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Инспектор дал ФИО1 продуть в прибор, результат оказался нулевым. Так как у водителя имелись признаки опьянения, водителю было предложено пройти медосвидетельствование, на что тот согласился. Приехав в больницу водитель несколько раз ходил в туалет, после чего отказался от прохождения медосвидетельствования. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отказе от прохождения от медосвидетельствования. Все протоколы и процедуры проводились при нем и втором понятом.

ФИО7 дала аналогичное объяснение.

На основании вышеперечисленного в отношении ФИО1 был составлен протокол № от 25 ноября 2014 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором имеются подписи понятых, правонарушителя и его объяснение «я стесняюсь при посторонних писять».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.

При прекращении производства по делу мировым судьей был сделан вывод о том, что имело место нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ при осуществлении административного разбирательства, что делает недопустимым использования в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако, из административного материала и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что инспектором ГИБДД надлежащим образом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, правильно и полно оформлены собранные по делу доказательства, следовательно, не усматривается оснований для признания требования должностного лица о прохождении освидетельствования незаконным.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, о том, что в больнице ФИО1 не предлагали подуть в прибор, сдать анализ крови, согласно пояснений врача психиатра-нарколога ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции в протоколе о направлении на медсвидетельствование, он никаких записей не делал, в журнал записей не вносил, судом признаются необоснованными, поскольку, согласно Инструкции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указывается каким образом берутся образцы для поведения химико-токсикологического исследования на состояние опьянения, и какие образцы берутся в первую очередь. Ссылка на тот факт, что в журнале, который ведется в медицинском учреждении врачом ФИО5 не сделаны записи «от медосвидетельствования отказался», а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 25.11.2014 года, на существо предъявленного административного правонарушения, поскольку, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району – ФИО8 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 25 марта 2015 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу к мировому судье Сковородинского районного судебного участка Амурской области № 2.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2