Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13046/2020 от 20.03.2020

Судья Изотова Е.В. Дело № 33-13046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Нефедове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2019 по частной жалобе Мелик – Шахназаровой Н.Л. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г., которым постановлено:

Отказать представителю Мелик – Шахназаровой Н.Л. по доверенности Шахбазян А.А. в обеспечении иска в виде наложения ареста на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества истца, расположенного по адресу: *

УСТАНОВИЛ:

Мелик – Шахназарова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Ипотечная компания «Столица», АКБ ПАО «Инвестторгбанк» о признании сделки недействительной.

Представитель Мелик – Шахназаровой Н.Л. по доверенности Шахбазян А.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества истца, расположенного по адресу*

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Мелик – Шахназарова Н.Л.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику…Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию….В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска – совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии мер в виде наложения ареста на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества истца, расположенного по адресу: *

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

1