Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-885/2020;) ~ М-788/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-36/2021 (2-885/2020) 24RS0057-01-2020-001133-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свешникова М.В. к Березин М.В. о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Свешникова М.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Березину М.В., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 102 848 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей 96 копеек, по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 140 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, расположенная этажом выше квартиры истца. В результате протекания осадков, через балкон ответчика, имуществу истца причинен материальный ущерб. Причинение такого ущерба стало следствием непринятия мер Березиным М.В. по гидроизоляции пола и пожарного люка, незастекленного балкона квартиры, наполнения его дождевой водой и как следствие протекание воды в квартиру истца. По факту заливов ИП ФИО6 была проведено техническое обследование квартиры истца и подготовлены локальные сметные расчеты ремонтных работ, а также смета стоимости материалов подрядчика, согласно которых, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в сумме 102 848 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг оценки, судебные расходы, связанные с отправкой претензии, оплатой юридических услуг и госпошлины в суд, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Свешникова М.В., её представитель Лященко О.Г. (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в спальне квартиры истца в сумме 18 538 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 741 рубль 52 копейки, по оплате почтовых услуг по направлению претензии в сумме 40 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Березин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации и проживания: <адрес>, отзыва на иск и ходатайств суду не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО УК «Инновация» - Малый Е.В. (действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Свешникова М.В. является собственником квартиры, общей площадью 54 кв.м. на 8 этаже по адресу: <адрес>

Согласно акта осмотра квартиры, составленного ООО УК «Инновация» 26 августа 2020г., в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено протекание дождевой воды на застекленном балконе по периметру квадратного металлического пожарного люка, расположенного над балконной дверью на верхней балконной плите между осматриваемым балконом и не застекленным балконом на 9 этаже МКД. На момент осмотра зафиксировано интенсивное протекание и капание воды из мест примыкания пожарного люка. Кроме того, установлено, что в спальне осматриваемой квартиры по левой стене в верхней части около окна имеются следы протекания, обои в верхней части стены на момент осмотра влажные. Причины протекания на балконе и в спальне квартиры является большое скопление дождевой воды на балконе 9-го этажа <адрес>. Возможность протекания стены в спальне через межпанельный вертикальный шов отсутствует, так как данные швы отремонтированы и закрыты термитными плитами с 9 го по 8 –й этаж.

Согласно выписки из ЕГРН от 20 октября 2020г., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Березин М.В.

Истцом Свешниковой М.В. суду были представлены: заключение по результатам технического обследования квартиры от 28 августа 2020г., локальный сметный расчет № на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленные ИП ФИО6, согласно выводов которого, стоимость ремонтно-строительных работ помещения площадью 12,2 м2 (спальня) составляет 18 538 рублей, фотоматериалы.

Судом установлено, что балкон в квартире ответчика, откуда произошел залив в квартиру истца, не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку он предназначен для удовлетворения бытовых и иных нужд только проживающих в квартире граждан и является вспомогательным помещением квартиры.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного локального сметного расчета у суда не имеется, поскольку представленный расчет составлен с учетом Акта осмотра квартиры, составленного ООО УК «Инновация» 26 августа 2020г., содержит подробное описание объема повреждений и объема ремонтных и строительных работ, необходимых для их устранения.

Доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

2 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика Березина М.В. была направлена претензия с требованием, возмещения материального ущерба, ответ получен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца документы являются допустимыми и достоверными доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца виновными действиями ответчика, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в размере 18 538 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1.1 контракта подряда № от 28 августа 2020г., Свешникова М.В. (Заказчик) поручает и оплачивает, а ИП ФИО6 «Подрядчик» принимает на себя обязательство выполнить техническое обследование двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 2 000 рублей (п. 3.1 контракта подряда).

Факт внесения Свешниковой М.В. оплаты по указанному договору в размере 2 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от 28 августа 2020г.

Согласно п.1.1 контракта подряда № от 28 августа 2020г., Свешникова М.В. (Заказчик) поручает и оплачивает, а ИП ФИО6 «Подрядчик» принимает на себя обязательство составить смету на косметический ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 1 500 рублей (п. 3.1 контракта подряда).

Факт внесения Свешниковой М.В. оплаты по указанному договору в размере 1 500 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28 августа 2020г.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права и исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в сумме 3 500 рублей.

Согласно договоров об оказании юридической помощи от 27 августа 2020г., 14 сентября 2020г., расписок от 28 августа 2020г., 14 сентября 2020г., истец Свешникова М.В. за оказание юридических услуг: юридическая консультация, составление претензии о заливе квартиры, оплатила Лященко О.Г. 2 000 рублей, за составление искового заявления и представительство в суде – 13 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг (консультация, составление претензии и искового заявления, представительство в суде), количество состоявшихся судебных заседаний, объем защищенного права, суд полагает возможным, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, считая заявленную сумму 15 000 рублей необоснованно завышенной.

Также в пользу истца Свешниковой М.В. с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению письменной претензии на сумму 140 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 2 сентября 2020г.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 741 рубль, подтвержденные чеком-ордером от 17 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная госпошлина в размере 3 256,96 рублей, исходя из размера первоначальных исковых требований 102 848 рублей.

Таким образом, при принятии судом заявления об уменьшении размера заявленных исковых требований, истец Свешникова М.В. имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая, что при рассмотрении дела истец самостоятельно уменьшил исковые требования до 18 538 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 515 рублей 96 копеек подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свешникова М.В. к Березин М.В. о взыскании ущерба в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Березин М.В. в пользу Свешникова М.В. в счет возмещения стоимости причиненного материального ущерба 18 538 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовых услуг в сумме 140 рублей, государственной пошлины 741 рубль, а всего 29 919 (двадцать девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Возвратить истцу Свешникова М.В. из бюджета государственную пошлину в сумме 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 96 копеек, уплаченную чеком - ордером № от 19 сентября 2020 года.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 2 февраля 2021 года.

Председательствующий: