Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12488/2019 от 01.03.2019

Судья – Немчинова Ю.А. Дело № 33-12488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Губаревой А.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демьянова С.А. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования Демьянова С.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым Демьянову С.А. отказано в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной и долговых обязательств прекращенными.

Кассационным постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Мостовского районного суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Демьянов С.А. понесены судебные расходы, а именно, оплата услуг представителей в сумме 58 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей.

Демьянов С.А. и его представитель Плугин В.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Милахина И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> заявление Демьянова С.А. о взыскании судебных издержек, удовлетворено частично.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Демьянов С.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что судом вынесено не обоснованное определение.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Демьяновым С.А., в соответствии с договором на оказание юридических услуг и квитанциями, была произведена оплата услуг представителя Плугина В.И., который принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции в сумме 58 000 рублей.

Заявителем предоставлены квитанции по понесенным расходам по оплате услуг представителя в сумме 58000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно, сделан вывод о том, что заявленные Демьяновым С.А. требования о взыскании судебных расходов обоснованные и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования п.1 ст.100 ГПК РФ, а также сложность дела, фактические трудозатраты представителя истца, количество проведенных судебных заседаний, выводы суда о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей не могут быть признаны правильными.

Удовлетворяя частично заявление Демьянова С.А.. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что сумма заявленная ко взысканию завышена, в связи с чем, снизил размер расходов на представителя до 8 500 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании норм ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <...> <...>, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату представителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Демьянов С.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 58000 рублей, что подтверждается квитанциями и договором.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненных работ, количество проведенных судебных заседаний в суде первой и апелляционных инстанциях, а также учитывая, что рассмотрение дела длилось более двух лет, судебная коллегия считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 45000 рублей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8500 рублей, является не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку нарушен принцип распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона определение суда не может быть признано законным и обоснованным в части размера взысканной суммы по оплате услуг представителя, оно подлежит изменению в этой части и взысканию с ответчика в пользу Демьянова С.А. затрат на представителя в размере – 45000 рублей, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Снизить, взысканные с ПАО «Сбербанк России» в пользу Демьянова С.А. затраты на представителя до 45000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: