Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2015 ~ М-2633/2015 от 21.05.2015

Дело №2-3219/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г.                              

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринченко С.А. к Долгопятову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Маринченко С.А. обратилась в суд с иском к Долгопятову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ. по расписке заплатила Долгопятову Д.Б. <данные изъяты>. за подключение к построенной им линии канализации и врезке в нее жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, не указав причины, отключил жилой дом по <адрес> от линии канализации. Ответ на направленную ему претензию с просьбой восстановить подключение канализации ответчик не дал, денежные средства, оплаченные ему за подключение, Маринченко С.А. не вернул. В настоящее время семьей истца оплачены работы и смонтирована канализация жилого дома по <адрес> в другом месте, линия, построенная ответчиком, не используется.

Истец полагает, что <данные изъяты>., полученные Долгопятовым Д.Б. за подключение к канализации, являются неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Кроме неосновательного обогащения ответчик должен возвратить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10 месяцев с 01.08.2014г. по май 2015г. х 8,25%).

Окончательно сформулировав исковые требования, просит суд взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

20.08.2015г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ООО «Очистные сооружения».

Истец Маринченко С.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Долгопятов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Литвинов В.Г., действующий на основании доверенности от 19.08.2015г., исковые требования не признал по тем основаниям, что отключение канализации домовладения <адрес> от линии канализации, проходящей по территории земельного участка домовладения № никогда не производилось. Просил в удовлетворении иска отказать. Просил в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Очистные сооружения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Гражданское дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В суде установлено, что Маринченко С.А., являясь собственником жилого дома по <адрес>, передала Долгопятову Д.Б., <данные изъяты>. за подключение к канализации по адресу: <адрес> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Истица утверждает, что данная денежная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку он в ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно отключил дом истицы от линии канализации, расположенной на его земельном участке.

Вместе с тем, как установлено судом, и подтвердила истица в судебном заседании, она в ДД.ММ.ГГГГ. продала дом по <адрес> своему бывшему супругу ФИО1. Собственником дома по <адрес> она в настоящее время не является.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств заявленных требований истец ссылается на расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., товарные чеки, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей.

При этом истцом не доказано, что имело место отключение ответчиком дома по <адрес> от построенной линии канализации. Не представлена схема канализационной сети, а также акт, составленный ресурсоснабжающей организацией об отключении.

Кроме того, установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что Маринченко С.А. на момент якобы имевшего место отключения от канализации в ДД.ММ.ГГГГ. и обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. не являлась собственником жилого дома по <адрес>.

Таким образом, независимо от того, имели ли место изложенные истцом обстоятельства, права истца действиями ответчика по сбережению имущества в виде денежных средств, нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Маринченко С.А. требований, в части неосновательного обогащения, не имеется.

При указанных основаниях исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются при нарушении денежных обязательств (просрочка платежей, не возврат денежных средств).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования Маринченко С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., и за уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Долгопятова Д.Б. представлял в судебных заседаниях Литвинов В.Г., что подтверждается доверенностью от 19.08.2015г. Расходы, понесенные Долгопятовым Д.Б. за оказание ему юридической помощи согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. составили сумму в размере <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении исковых требований Маринченко С.А. к Долгопятову Д.Б. отказано в полном объеме, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Долгопятова Д.Б. – Литвиновым В.Г., фактического участия представителя ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Маринченко С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маринченко С.А. к Долгопятову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Маринченко С.А. в пользу Долгопятова Д.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015г.

Судья                         Черепанова Л.Н.