Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20384/2014 от 11.09.2014

Судья –Дрепа М.В. дело № 33 –20384/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военного комиссариата Краснодарского края на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с иском к Оганесян И.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик с <...>. работает начальником отдела Военного комиссариата Краснодарского края по городу Геленджику, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Краснодарского края контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ в период с 18 июля по 9 августа 2013г. были выявлены нарушения, которыми причинен прямой ущерб государству, а именно: неправомерно выплачена заработная плата принятым в нарушение квалификационных требований ст.65 ТК РФ медицинским работникам, в том числе в отделе по городу Геленджику.

В основание своих требований указал, что Сызранцева Л.Г. была принята на должность фельдшера отдела по городу Геленджику приказом от 31.03.2009г. № 13 бывшего начальника отдела Андриуца В.В. без проверки документов на право занимать соответствующую должность. При вступлении на должность начальника отдела по городу Геленджику, Оганесян И.Г. не принял соответствующих мер по проверке штатной дисциплины в отделе, в том числе и соответствие Сызранцевой Л.Г. занимаемой должности фельдшера. Сызранцева Л.Г. осуществляла свою трудовую деятельность в период с <...>г. по <...>г. без соответствующего сертификата, что привело к неправомерной выплате ей заработной платы в размере <...> рублей. Виновность ответчика подтверждается приказом военного комиссара Краснодарского края от 26.02.2014 года. В связи с этим, просит взыскать с ответчика недостачу в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что предъявляемые к нему истцом требования о возмещении вреда в связи с не проведением внеочередной аттестации работнику Сызранцевой Л.Г. не является нарушением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года Военному комиссариату Краснодарского края в его исковых требованиях было отказано.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Краснодарского края просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права и принять новое решение по делу. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения /действия или бездействия/, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы /упущенная выгода/ взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильною разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения /действия или бездействия/ причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно материалов дела, приказом Военного комиссара Краснодарского края № 34-л от 01.03.2011 г., Оганесян И.Г. принят на работу на должность начальника отдела по городу Геленджику с <...>./л.д.66/.

С ним заключен трудовой договор № 06 от 01.03.2011 г., по условиям которого работник может быть привлечен к материальной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами /л.д.67-68/.

02.03.2011г. с Оганесян И.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам /л.д.7/.

Приказом военного комиссара Краснодарского края № 47 от 26.02.2014 года «О неправомерности определения даты с момента выплаты надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы, нарушений штатной дисциплины при приеме на работу отдельных категорий медицинских работников» было установлено, что фельдшер отдела по <...> Сызранцева Л.Г. осуществляла свою трудовую деятельность в период с <...> по <...> без соответствующего сертификата, что привело к неправомерной выплате заработной платы в размере <...>. Данная выплата была осуществлена в результате ненадлежащего исполнения своих должностных бывшим военным комиссаром <...> подполковником Андриуца B.C., который приказом по отделу от 31.03.2009 г. № 13 принял Сызранцеву Л.Г. на должность фельдшера без проверки документов на право занимать соответствующую должность. Своими действиями, военный комиссар Андриуца В.В. допустил нарушение штатной дисциплины, что в дальнейшем привело к неправомерной выплате заработной платы Сызранцевой Л.Г. в размере <...>. 17 февраля 2011 г. Андриуца В.В. уволен с должности начальника отдела по собственному желанию./л.д.26/.

Таким образом, в данном приказе речь идет о виновности бывшего военкома Андриуца В.С. в причинении материального ущерба, виновность ответчика данным приказом не подтверждается.

Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Военному комиссариату Краснодарского края в его исковых требованиях к Оганесян < Ф.И.О. >11, о возмещении ущерба следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленжикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: