Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9058/2019 ~ М-4555/2019 от 25.04.2019

дело № 2-9058/2019

уид 24RS0048-01-2019-005511-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волка Павла Анатольевича к ООО УК «ЖСК» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волк П.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании материального ущерба в размере 98 210 рублей, расходов на оценку в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на услуги нотариуса 1 900 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 214 рублей, на отправку телеграммы 360 рублей 30 копеек. Мотивировав свои требования тем, что в период с 24 по 25.11.2018 по адресу <адрес> результате падения шифера был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гр/з №. В результате происшествия ТС истца причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость ущерба составила 98 210 рублей, которую и просит взыскать с ответчика. За экспертизу истец уплатил 3 500 рублей. 26.03.2018 истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец Волк П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям (л.д.28,32).

Представитель истца Арефьев В.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЖСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.28,31). Возложенные определением суда от 30.04.2019 обязанности в виде предоставления суду договора управления МКД <адрес> с приложением, журнала заявок от 24-25.11.2018, актов осмотра кровли за 2018, отзыва на исковое заявления, иные доказательства не исполнил (л.д.1).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 61 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1)).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гр/з №, 2000 года выпуска, являлся Волк П.А., что подтверждается СТС серии 99 01 № от 13.07.2018 (л.д.7). Данное ТС 08.05.2019 продано Волк П.А. Березко В.С. и зарегистрировано за последним 18.05.2019 с заменой на гр/з №, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.36).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018 Волк П.А. 24.11.2018 поставил свой автомобиль <данные изъяты>, гр/з № между домами <адрес>, после чего ушел домой. 25.11.2018 около 11 часов Волк П.А. вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения, а именно вмятины на крыше, правой задней стойке крыши, царапины лакокрасочного покрытия на багажнике, рядом с автомобилем на асфальте лежали куски шифера. Опрошенная Лапунова А.В., поясняла, что является начальником юридического отдела и по доверенности представляет интересы УК "ЖСК", которая обслуживает дома по адресу, <адрес>. По факту падения шифера заявок в УК "ЖСК" от граждан не поступало, данная информация проверяется (л.д.8).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.11.2018 составленного с участием Волка П.А., установлено, что осмотром места происшествия является автомобиль <данные изъяты>, гр/з №, белого цвета, стоящий между домами № и № по <адрес>, при осмотре установлено, что на крыше автомобиля в средней части имеются две неглубокие вмятины, на задней правой стойки крыши имеются две вмятины, также имеются царапины лакокрасочного покрытия на крышке багажника. На крыше автомобиля и рядом с задней частью автомобиля лежали куски шифера. В ходе осмотра проводилась фотосъемка и к протоколу осмотра приложена фототаблица. Протокол осмотра подписан без замечаний (л.д.46-49).

Согласно по квартирным карточкам домами № по <адрес> с 2016 управляет ООО УК "ЖСК", данный факт также не оспаривала и представитель ответчика Лапунова А.В. (л.д.51, 53)

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гр/з № было припарковано на придомовой территории домов 53 и 51 по <адрес>, где на автомобиль произошло падения шифера.

Как следует из заключения эксперта № от 12.03.2019 ООО "Автолайф" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гр/з № с учетом износа составляет 51 850 рублей, без учета износа 98 210 рублей (л.д.10-19). При этом как следует из акта осмотра ТС истца ООО "Автолайф" присутствовал представитель ООО УК "ЖСК" Бондаренко П.Н. (л.д.15, 54). Из акта осмотра следует, что все присутствующие с результатом осмотра согласились.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертные исследования ООО "Автолайф" от 12.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 98 210 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Автолайф» надлежащим доказательством, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика вышеназванное экспертное заключение не опровергнуто, ходатайства о проведении судебной технической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что расходы истца на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей (квитанция к ПКО от 15.03.2019) (л.д.24), на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра ТС экспертом в размере 360 рублей 30 копеек (телеграмма, чек от 28.02.2019) (л.д.9), подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

15.03.2019 между ООО ЮА "Гарант" и Волк П.А. заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.21-22). Предметом договора является оказание комплекса юридических услуг по взысканию ущерба причиненного 25.11.2018 по адресу: <адрес> в результате падения шифера на принадлежащий заказчику автомобиль <данные изъяты>, гр/з №, а именно: консультация, подготовка претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление жалобы/отзыва, ознакомление с материалами дела, исполнительное производство (п.1.1). Стоимость услуг 15 000 рублей (п.3.1).

Волк П.А. уплатил по вышеуказанному договору ООО ЮА "Гарант" 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от 15.03.2019 на сумму 3 000 рублей, № от 19.04.2019 на сумму 12 000 рублей (л.д.23).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 18.04.2019 года, выданной ООО ЮА "Гарант", Арефьеву В.В. на представление интересов Волка П.А. следует, что указанная доверенность выдана на представительство интересов истца по делу о возмещении ущерба ТС <данные изъяты>, гр/з № причиненного 25.11.2018 по адресу: <адрес> (л.д.26). За доверенность истец уплатил 1 900 рублей, что также подтверждается квитанцией от 18.04.2019 (л.д. 25).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 146 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд считает, что доверенность выдана на ведение конкретного дела и расходы истца на доверенность подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 906 рублей 60 копеек (3 500 руб. + 360 руб. 30 коп. + 10 000 руб. + 1 900 руб.+ 3 146 руб. 30 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волка Павла Анатольевича к ООО УК «ЖСК» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Волка Павла Анатольевича сумму ущерб в размере 98 210 рублей, судебные расходы в размере 18 906 рублей 60 копеек, а всего 117 116 рублей 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019