Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16918/2016 от 03.06.2016

Судья – Савкин Ю.В. дело №33 -16918/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.,

Судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Поповой А.С. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016года о возврате искового заявления, на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016года об оставлении частной жалобы без движения и на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности на неполученную пенсию, акции, дивиденды в порядке наследования.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года указанное исковое заявление на основании п. 1 ч. 4 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016года частная жалоба истца на указанное определение суда от 01 апреля 2016года оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года возвращена истцу частная жалоба на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года.

Истец Попова А.С. не согласилась с вынесенным определением суда от 01 апреля 2016года, подала на него частную жалобу. В частной жалобе заявитель указывает, что считает вынесенное судом определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она предоставила суду все имеющиеся у нее документы. Кроме того, закон не содержит требования о предоставлении по таким делам доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Просила определение от 01 апреля 2016года отменить. Частная жалоба на это определение суда была оставлена без движения определением от 12 апреля 2016года по причине отсутствия документов к жалобе в виде копий по числу лиц, участвующих в деле. Далее в связи с неустранением недостатков частная жалоба определением суда от 29 апреля 2016года была возвращена в адрес заявителя.

Истец Попова А.С. не согласилась с вынесенным определением суда от 29 апреля 2016года, подала на него частную жалобу. В частной жалобе заявитель указала, что о вынесенном судом определении об оставлении ее жалобы без движения она не уведомлялась, в связи с чем не могла его исполнить. Считает, что нарушаются ее права, поскольку она не имеет возможности разрешить возникший спор в ином, внесудебном порядке. Просила определение суда о возврате частной жалобы отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определения суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Оставляя без движения частную жалобу, судья указал в определении на необходимость предоставления суду частной жалобы с приложенными к ней документами по числу лиц, участвующих в деле, в срок до 28 апреля 2016года.

Основанием для возвращения частной жалобы послужило то обстоятельство, что к указанному в определении суда сроку заявитель в полном объеме не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Оставляя частную жалобу без движения, судья назначил подателю частной жалобы срок для исправления недостатков, указанных в определении суда до 12 апреля 2016 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судебной коллегией достоверно установлено, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения в адрес истца не направлялось в нарушение требований ГПК РФ.

Таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность устранения указанных в определении суда от 12 апреля 2016года недостатков до срока, установленного судом.

Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что частная жалоба подлежит возвращению её заявителю. Возвращение частной жалобы не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства. В результате этого истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции от 29 апреля 2016года о возврате частной жалобы подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья указал в определении на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Непредставление каких-либо доказательств истцом не является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Подготовка к судебному разбирательству предусмотрена главой 14 ГПК РФ.

Само по себе, то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены все необходимые документы, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Согласно требованиям статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований. Если это необходимо, судья предлагает представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Названные нормы процессуального права не были учтены судом первой инстанции.

Из изложенного следует, что в случае непредоставления каких-либо документов к иску, данное обстоятельство не является основанием для возврата иска, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо с учетом мнения сторон истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016года о возврате частной жалобы, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016года об оставлении частной жалобы без движения и определение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года о возврате искового заявления подлежат отмене, исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Поповой А.С. удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016года об оставлении частной жалобы без движения отменить

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года о возвращении частной жалобы отменить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года о возврате искового заявления отменить.

Исковое заявление Поповой А.С. к администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности на неполученную пенсию, акции, дивиденды в порядке наследования направить в Крымский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: