Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6407/2020 ~ М-2230/2020 от 02.03.2020

дело № 2-6407/2020

уид 24RS0048-01-2020-002822-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Синяковой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Синяковой О.А. о взыскании задолженности по счету № в размере 72 869 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 08 копеек. Мотивировав свои требования тем, что истец на основании заявления Синяковой О.А. на получение карты выдал ответчику карту Visa Classic №, а также открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. С условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанка России ответчик был ознакомлен и согласен. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем за период с 27.08.2015 по 02.02.2020 образовалась задолженность в сумме 72 869 рублей 47 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 59 932 рубля 07 копеек, просроченные проценты 9 908 рублей 85 копеек, неустойка 3 028 рублей 55 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель истца Начетова Н.В., действующая на основании доверенности от 14.06.2019, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 6, 150, 152). Представитель истца Рудов Д.Е. направил отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что срок исковой давности начал течь с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа. Считает срок исковой давности не пропущенным (л.д. 61).

Ответчик Синякова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вносить платежи по кредиту перестала в 2015 году, просила применить срок исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.09.2012 Синякова О.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 58-59).

На основании указанного заявления банк выдал Синяковой О.А. кредитную карту Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 28.09.2012, а также открыл счет № (л.д.13-14).

Банк обязательства по предоставлению Синяковой О.А. кредитной карты выполнены в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем все й суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.02.2020 составляет 72 869 рублей 47 копеек, из которой 59 932 рубля 07 копеек просроченный основной долг, 9 908 рублей 85 копеек просроченные проценты; 3 028 рублей 55 копеек - неустойка (л.д. 7-11).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

06.11.2019 в адрес мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска через приемную поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа (л.д. 39-40).

Мировым судьей судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 13.11.2019 о взыскании с Синяковой О.А. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по договору кредитной карты № в размере 72 869 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 193 рубля 04 копейки (л.д. 55).

Определением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 20.01.2020 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 23).

После отмены судебного приказа с настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось 27.02.2020 (согласно оттиску на почтовом конверте) (л.д. 32).

Согласно информации о полной стоимости кредита ответчику установлен лимит в размере 30 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 24% годовых. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком 3 года (л.д. 155).

В соответствии с п. 5.1.1 Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

Согласно отчетам по кредитной карте последний платеж внесен ответчиком 25.07.2015 (л.д. 81).

Как в исковом заявлении, так и в расчете задолженности по договору истцом указана дата образования задолженности 27.08.2015.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по кредитному договору была допущена Синяковой О.А. в августе 2015, о нарушении права Банк узнал 28.09.2015 по результатам формирования отчета по кредитной карте (л.д.81), обратился в суд за вынесением судебного приказа 06.11.2019, за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с момента возникновения права требования к ответчику по кредитному договору, а именно с момента образования просроченной задолженности – 27.08.2015, к моменту предъявления истцом иска в суд – 27.02.2020, истекло более трех лет (с учетом периода перерыва течения срока исковой давности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента его отмены), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истёк.

С момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока исковой давности путем признания заемщиком долга, банком не представлено. Также как и не представлено доказательств уважительности причин его попуска.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Синяковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Синяковой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020.