Дело № 2-2409/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Березники 22 июля 2016 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,
с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Стройальянс» - Павлюченко А.Ю., действующей на основании доверенности № от "дата",
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Тележникова М.С. к ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Истец Тележников М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Стройальянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что "дата" между ООО «Управляющая компания «Стройальянс» и ним был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «УК «Стройальянс» обязался построить многоквартирный дом и передать в собственность ..... квартиру № по строительному адресу: «<адрес>». Договором установлен срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию – "дата", срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец считает, что ему подлежит уплата неустойки за период с "дата" по "дата" в размере ..... руб. "дата" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, претензия ответчиком получена "дата". "дата" ООО «УК «Стройальянс» перевело истцу на счет денежную сумму в размере ..... руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
В судебное заседание истец Тележников М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца Матюхин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что период, за который подлежит взысканию неустойка, определяется с "дата" по "дата", то есть буквально по условиям договора долевого строительства - со "дата" + 2 месяца с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до даты подписания акта приема-передачи квартиры от "дата", поскольку истец дополнительное соглашение о переносе сроков не подписывал.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стройальянс» - Павлюченко А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что согласно ч.3 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В проектную декларацию по объекту были внесены изменения № о проектном сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – "дата", в связи с чем, "дата" в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока с предложением заключить дополнительное соглашение, однако данные документы Тележников М.С. не получил. Считает, что период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет с "дата" по "дата", то есть по дату первоначального подписания Тележниковым М.С. акта приема – передачи квартиры. Считает, что обязательства по выплате неустойки застройщиком исполнены, истцу перечислено ..... руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что "дата" между ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (далее - Застройщик) и Тележниковым М.С. (далее - Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: «.....» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.70-74).
В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является ..... квартира № <адрес> в т.ч. учтена площадь лоджии с коэффициентом .....
Согласно п. 2.1 Договора стоимость (цена) объекта долевого участия составляет ..... рублей, которая оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств ..... руб. в течение 5 банковских дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; за счет кредитных средств ..... руб. в течение 10 банковских дней после регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – "дата" (п. 3.1 Договора).
Срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3 Договора).
Участник долевого строительства Тележников М.С. свои финансовые обязательства по договору выполнил надлежащим образом, стоимость (цена) объекта долевого участия в сумме ..... рублей оплачена ими в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано ООО «Управляющая компания «Стройальянс» "дата" (л.д.51-52).
Установлено, что акт приема-передачи квартиры № в построенном жилом доме по <адрес> подписан истцом Тележниковым М.С. с указанием выявленных недостатков "дата". В данном акте указан срок устранения недостатков до "дата" (л.д.45). Впоследствии акт приема- передачи указанной квартиры подписан Тележниковым М.С. "дата" (л.д.75).
"дата" истцом в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Стройальянс» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме ..... руб., компенсации морального вреда размере ..... руб. (л.д.4-5).
Согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком данная претензия получена "дата" (л.д.7).
В ответе на претензию № от "дата" ООО «Управляющая компания «Стройальянс» указало о готовности выплатить Тележникову М.С. денежные средства в размере ..... руб. в срок до "дата", ссылаясь на ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в соответствии с требованиями которого застройщик выполнил свои обязательства, направив в адрес истца соответствующее письмо (л.д.53).
"дата" денежная сумма в размере ..... рублей в качестве исполнения обязательств перечислена на счет Тележникова М.С. (л.д.54).
Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Установлено, что фактически объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес>, была передана Тележникову М.С. "дата", о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема- передачи квартиры (л.д.75).
Доводы ответчика о том, что фактически объект долевого строительства был передан Тележникову М.С. "дата", что подтверждается актом приема – передачи, суд признает несостоятельным, поскольку в акте от "дата" указаны недостатки квартиры, не позволяющих использовать квартиру для проживания, кроме того, согласно данному акту ключи от квартиры истцу не были переданы (л.д.45).
Согласно условиям договора долевого строительства, заключенным между сторонами, проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – <адрес> (п. 3.1 Договора), срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3 Договора).
Таким образом, согласно условиям договора, срок передачи квартиры является по "дата" (включительно).
Следовательно, неустойку за просрочку исполнения обязательств следует исчислять за период с "дата" по "дата".
Довод ответчика о том, что застройщиком были выполнены обязательства по оплате неустойки в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока в связи с внесением изменений в проектную документацию о проектном сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого, и период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с "дата", суд признает несостоятельным.
Стороной ответчика в обоснование своих доводом представлено уведомление № от "дата" на имя истца о переносе сроков завершения строительства многоквартирного дома, которое содержит предложение ответчика заключить дополнительное соглашение.
Вместе с тем, доказательств вручения указанного информационного письма истцу не представлено, дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства многоквартирного жилого дома между сторонами не подписано. Следовательно, данное соглашение сторонами не достигнуто. То обстоятельство, что ввод жилого дома в эксплуатацию разрешен компетентным органом лишь "дата", в отсутствие заключенного дополнительного соглашения между сторонами, не изменяет условий пунктов 3.1, 3.3 договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истцу.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с "дата" по "дата" суд признает обоснованными.
Таким образом, за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойка составляет ..... руб., исходя из расчета: - за период с "дата" по "дата": .....
- за период с "дата" по "дата": .....
Истцом заявлено требование за указанный период в размере ..... руб.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ..... рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела: длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к выплате денежных средств истцу, исполнение застройщиком своих обязательств, отсутствие негативных последствий для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения.
С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере ..... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ..... рублей.
Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .....
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Стройальянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу Тележникова М.С. неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тележникову М.С. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рублей.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.Г.Черепанова