Решение по делу № 2-2060/2013 ~ M-2097/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-2060/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуз Е.А. к индивидуальному предпринимателю Борисовец Т.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гуз Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовец Т.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки на неисполнение требований об устранении недостатков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ между Гуз Е.А. и ИП Борисовец Т.В. был заключен договор на остекление и обшивку сайдингом балкона, установку крыши. Срок исполнения договора – 14 рабочих дней. Гарантийный срок по договору установлен в 3 года. Оплатив в установленные договором сроки стоимость работ в размере <данные изъяты>, истец выполнила свои обязательства по договору. Работа по договору была выполнена некачественно, её результаты оказались небезопасными в эксплуатации, поскольку в апреле 2012 года установленная рамы выпала и разбилась. При установке новой рамы мастером были допущены недостатки: сайдинг, которым обит балкон, вздулся, и появился риск его обрушения. Устраняя данный недостаток, мастер заменил верхнюю сайдинговую пластину, поставив вместо неё две пластины из пластика, что в значительной степени ухудшило вид балкона, пропал предусмотренный при первоначальном остеклении слив, нижнее основание стало неровным. Кроме того, после замены рамы створка перестала закрываться плотно, не фиксировалась. Между створкой и рамой образовалась щель, через которую на балкон попадают ветер, дождь, пыль. +++ Гуз Е.А. обратилась к ИП Борисовец Т.В. с письменной претензией, в которой потребовала устранить недостатки выполненной работы в десятидневный срок. Однако до момента обращения в суд недостатки устранены не были. Ответчиком предпринималась попытка устранить течь путем запенивания стыков, которая не привела к желаемому результату, более того, при этом были испорчены пластиковые рамы, а течь в значительной степени увеличилась.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям. Также пояснила следующее. Сразу после выполнения ответчиком работ выявилось, что рама плотно не закрывается, между сайдинговыми панелями образовалась щели, поэтому истец неоднократно обращалась в устной форме к исполнителю с просьбой устранить недостатки. Ответчиком не менее четырех раз направлялись мастера для устранения недостатков, которые выполняли работы по замене сайдинговых панелей, запениванию щелей, также производилась замена остекления в выпавшей раме, однако после проведения этих мероприятий створки так и не стали закрываться плотно, на балкон продолжали попадать вода и пыль, поэтому истец обратилась с письменной претензией в сентябре 2012 года, где перечислила все имеющиеся недостатки и потребовала их устранения в течение 10 дней. После получения данной претензии ответчиком был направлен мастер для устранения недостатков, который силиконом замазал щели между сайдинговыми панелями, а по поводу устранения щели между рамой и створкой посоветовал прилагать усилия с тем, чтобы закрыть плотно створку. Однако в присутствии мастера было установлено, что при нажатии на створку и раму щель не закрывается. После этого она в очередной раз попыталась связаться с ответчиком, однако Борисовец Т.В. перестала отвечать на звонки, никаких действий для устранения недостатков не предпринимала, только предложила поставить крестики в местах, где заливается вода. Когда в июле 2013 года Гуз Е.А. сообщила, что будет обращаться в суд, к ней приехали мастера с монтажной пеной, которых в квартиру не впустили, поскольку в претензии содержалось требование о замене сайдинговых панелей, кроме того, истцом было направлено исковое заявление в суд. За период с ноября 2011 года Борисовец Т.В. ни разу не приехала, чтобы проверить качество выполненных мастерами работ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работы по установке пластиковых рам были проведены качественно. После того, как Гуз Е.А. были установлены рамы, к ней приезжали мастера не менее 4-5 раз, чтобы устранить различного рода недостатки. Ответчик подтвердила показания истца в части выполненных после обшивки балкона работ. При этом указала, что мастерами выполнялись все указания истицы по устранению возникающих недостатков. Также пояснила, что после того, как алюминиевая рама выпала на улицу, в ней заменили стекло и вновь установили данную раму на балкон истице. Наличие щели между створками объяснила особенностями конструкции из алюминиевых рам, указав, что регулировать створки в данных конструкциях нужно постоянно, приезжавшие к Гуз Е.А. мастера неоднократно их регулировали. После получения письменной претензии её сотрудники устранили все имевшиеся при монтаже недостатки, однако документально не оформляли акт приемки выполненных работ. Весной 2013 года к Гуз Е.А. также приезжали мастера, которые замазывали щель в местах крепления шурупами, после этого Гуз Е.А. снова сообщила ей, что балкон заливает. На телефонные звонки Гуз Е.А. в июле 2013 года не ответила, поскольку звонки поступали во внерабочее время.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предлагалось истцу бесплатно устранить имеющиеся недостатки.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные письменные материалы, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 420-425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу общих положений договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п. 3 ст. 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона, недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела +++ ИП Борисовец Т.В.(Исполнитель) и Гуз Е.А. (Заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязался поставить и установить остекление балкона конструкцией из алюминия, произвести отделку балкона сайдингом, установить крышу, а заказчик обязался принять изделие и произвести оплату за выполненные работы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.3 Исполнитель обязался продать, осуществить доставку и установку, соответствующего Спецификации, ГОСТу,ТУ и сертификату, обеспечить безвозмездное гарантийное обслуживание изделия в течение 3 лет с момента его установки.

Также в соответствии с п.2.1.5 Заказчик обязался предупредить Заказчика о недоброкачественности или непригодности предоставленного для установки изделия.

С момента заключения договора купли-продажи у исполнителя и клиента возникли взаимные обязательства, которые в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждается, что Гуз Е.А. произведена оплата по договору в полном объеме.

Работы выполнены ответчиком в срок, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.

Ответчиком не отрицается, что истец неоднократно обращалась с ней с требованием об устранении имеющихся недостатков. Кроме того, в материалах дела имеется претензия с перечнем имеющихся недостатков, принятая ответчиком +++.

Сведений об исправлении указанных в претензиях недостатков суду не представлено, так же как и сведений о необоснованности требований заказчика.

В силу ст. 29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

+++ Гуз Е.А. обратилась с письменной претензией к ИП, Борисовец Т.В., в которой указала на наличие следующих недостатков выполненных работ: выпадение рамы, наличие щели между створками, нарушение эстетического вида, потребовала их устранения в десятидневный срок со дня получения претензии, что соответствует положениям ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку перечисленные в претензии недостатки как в указанный срок, так и за его пределами не были устранены, истец была вправе отказаться от договора.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что её мастерами не менее четырех раз производилось устранение недостатков, в том числе регулировка створок, между тем и в письменной претензии Гуз Е.А. и в заключении эксперта указано о наличии провисания раздвижных створок алюминиевой конструкции, в результате чего осадки попадают на балкон.

Доводы ответчика о том, что провисание створок является особенностью подобного рода конструкций суд полагает несостоятельными, поскольку в заключении экспертов указано о несоответствии конструкции требованиям ГОСТ.

+++ экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты составлено экспертное заключение ... в которой указано, что качество выполненных ИП Борисовец Т.В. по адресу: /// работ по остеклению балкона, отделке балкона сайдингом не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Алюминиевая конструкция, установленная на балконе по указанному адресу, имеет следующие недостатки:

1) провисание раздвижных створок, в результате чего осадки попадают на балкон (недостаток монтажа, несущественный); для устранения данного недостатка требуется регулировка раздвижных створок;

2) следы неочищенной монтажной пены, которые нарушают эстетический вид сайдинга – недостаток монтажа, несущественный; данный недостаток возможно устранить путем полной замены сайдинга;

3) отсутствие подоконника с внутренней стороны балкона, из-за чего видны саморезы конструкции, что нарушает эстетический вид конструкции – недостаток монтажа, несущественный; данный недостаток возможно устранить путем установки подоконника или дополнительной обшивкой сайдингом с внутренней стороны балкона.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, лежит на продавце. Данное заключение эксперта, подтверждающее наличие недостатков в работе, исследовано судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуто.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Учитывая, что факт наличия недостатка в приобретенном товаре и оказанной ненадлежащей услуги нашел свое подтверждение, Гуз Е.А. правомерно предъявила исполнителю претензию об устранении недостатков, претензия осталась без удовлетворения, чем допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных ст. 29 Закона.

В связи с изложенным Гуз Е.А. имеет право на расторжение договора со взысканием с ответчика полученных за установку окон и их изготовление денежных средств, а также неустойки за допущенную просрочку в удовлетворении претензии потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии доступа в квартиру для исправления недостатков являются несостоятельными, в силу положений ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, а также того обстоятельства, что работники ответчика не менее четырех раз приезжали для устранения недостатков, производили различного рода работы, направленные на устранение недостатков, однако результат выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ.

Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что за нарушение предусмотренных в ней сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из содержания текста претензии Гуз Е.А. следует, что срок исполнения требований был установлен до +++, следовательно, период просрочки (с +++ по +++ г.) составляет 297 дней.

По условиям договора Гуз Е.А было уплачено ИП, Борисовец Т.В. <данные изъяты>, сведений о стоимости отдельных видов работ в договоре не имеется.

Истцом представлен расчет неустойки: <данные изъяты>.

В силу того, что согласно п. 5 с. 28 сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида заказа, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение от 24.01.2006 года № 9).

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом принимается во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору; частичное исполнение требований истца, содержащихся в претензии, несогласие ответчика с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворив требования потребителя, суд полагает необходимым взыскать с продавца штраф за отказ добровольно удовлетворить претензию истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 23500 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Гуз Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально. Расходы в размере <данные изъяты> документально не подтверждены истцом, поэтому в данной части требования об их возмещении удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ИП Борисовец Т.В. как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, что составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуз Елены Андреевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 19 ноября 2011 года, заключенный между Гуз Е.А. и индивидуальным предпринимателем Борисовец Т.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовец Т.В. в пользу Гуз Е.А.: <данные изъяты> - денежные средства, выплаченные по договору, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовец Татьяны Викторовны в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Яньшина

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2013 года