Определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 по делу № 11-25295/2013 от 02.08.2013

Судья Моисеева Т.В.                                                        Дело 11-25295

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        6 августа 2013 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ИФНС №33по г. Москве и Мирончикова Д.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Мирончикова Дмитрия Владимировича к Инспекции федеральной налоговой службы России № 33 по г.Москве - удовлетворить частично.

Признать незаконным требование № … об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2012 г., выставленное Мирончикову ДВ Инспекцией федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве.

В остальной части требований Мирончикова Д.В. к Инспекции федеральной налоговой службы России № 33 по г.Москве, Управлению федеральной налоговой службы по г.Москве - отказать.

В удовлетворении встречного иска Инспекции федеральной налоговой службы России № 33 по г.Москве к Мирончикову ДВ о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафов, пени - отказать.

                                        УСТАНОВИЛА:

Мирончиков Д.В. обратился с иском к ИФНС № 33 по г. Москве, уточнив требования, просил признать незаконными решение ИФНС № 33 по г.Москве от 10.01.2012 № … о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № .. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2012 г., выставленное ИФНС № 33 по г.Москве, решение Управления ФНС по г.Москве № . от 04.06.2012. Указал, что при проведении выездной налоговой проверки ИФНС был установлен факт неправильности исчисления и несвоевременность уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. По результатам рассмотрения материалов проверки он был привлечен к налоговой ответственности решением ИФНС № . от 10.01.2012 г., ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме . руб., пени в размере . руб., а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере . руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в размере . руб. Полагая, что его права нарушены, он обжаловал это решение в УФНС России по г. Москве, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение 04.06.2012 г., при этом в тексте решения содержался вывод об отмене решения инспекции, а в резолютивной части такого вывода не содержалась и было назначено наказание за совершение налогового правонарушения. Считает, что Управление   ФНС   повторно   привлекло   его   к   ответственности за совершение одного и того же правонарушения, не отменив решение Инспекции, что противоречит закону. На основании решения ИФНС № 33 по г.Москве от 10.01.2012 № . ему было выставлено требование № . об уплате налога, сбора пени, штрафа от 19.06.2012г., но поскольку это решение является незаконным, то и оснований для взимания налога не имеется, а требование следует признать незаконным.

ИФНС России № 33 по г.Москве обратилось в суд с самостоятельным иском к Мирончикову Д.В. о взыскании с него задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме . руб., штрафа за совершение налогового правонарушения в размере . руб., пени в размере . коп., ссылаясь в обоснование требований на неисполнение Мирончиковым Д.В. требования инспекции № . по состоянию на 19.06.2012 г. со сроком уплаты до 09.07.2012 г.

Определением суда от 29.11.2012 г. гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России № 33 по г.Москве к Мирончикову Д.В. объединено в одно производство с настоящим делом.

В судебном заседании Мирончиков Д.В. и его представители Грибков А.Ю. и Носков Е.В. исковые требования поддержали, иск Инспекции не признали в полном объеме, как основанный на оспариваемом решении от 10.01.2012 и выставленном на его основании требовании №..

Представитель ИФНС России № 33 по г.Москве Абуев A.M. исковые требования Мирончикова Д.В. не признал, поясняя, что оспариваемое Мирончиковым Д.В. решение Инспекции от 10.01.2012 г. было отменено решением Управления от 04.06.2012 г., в связи с чем не затрагивает его прав, свобод и интересов, однако от обязанности уплатить соответствующие налог, пени, штрафы Мирончиков Д.В. не освобождается.

Представитель ИФНС России № 33 по г.Москве Утейкина А.Ю. иск Инспекции к Мирончикову Д.В. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель Управления ФНС России по г.Москве Тимофеева М.Е. исковые требования Мирончикова Д.В. не признала, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве по иску.

Судом постановлено указанное выше решение.

На это решение поданы апелляционные жалобы Мирончиковым Д.В. и ИФНС №33 по г. Москве.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мирончикова Д.В., его представителей Грибкова А.Ю. и Носкова Е.В., представителя ИФНС России № 33 по г.Москве Абуева A.M., представителя Управления ФНС России по г.Москве Тимофееву М.Е., каждый из которых поддержал доводы своих жалоб, коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования Мирончикова Д.В., суд обоснованно указал, что в силу ст.ст. 137, 138 НК РФ Мирончикову Д.В. предоставлено право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Отказывая Мирончикову Д.В. в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС №33 по г. Москве от 10.01.2012 г., суд обоснованно указал, что это решение отменено вышестоящим налоговым органом – УФНС по г. Москве решением от 04.06.2012 г. по апелляционной жалобе Мирончикова Д.В., поэтому правовых последствий для него не порождает.

Соглашаясь с законностью решения УФНС по г. Москве от 04.06.2012 г., суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, принял во внимание доводы Мирончикова Д.В., и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС № 33 России по г.Москве в отношении Мирончикова Д.В. был составлен Акт от 25.10.2011 № ., согласно которому выявлена неуплата им налога на доходы физических лиц в общем размере . руб. за 2007, 2008 и 2009 г.г., непредставление декларации о доходах физических лиц за 2007, 2008 и 2009 гг., предложено взыскать с Мирончикова Д.В. сумму неуплаченного налога, пени за несвоевременную уплату налога; а также привлечь Мирончикова Д.В. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ. Результаты проверки были получены Мирончиковым 26.12.2011 г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что на клиентский счет налогоплательщика Мирончикова Д.В. в ОАО Инвестиционная компания «.» в проверяемом периоде были получены денежные средства от организаций. Денежные средства были перечислены в пользу налогоплательщика с формулировкой в платежных поручениях - Покупка ценных бумаг по договору № БР 0403 на ММВБ. Указанный договор был заключен 12 декабря 2005 года между Мирончиковым Д.В. и ОАО Инвестиционная фирма «.» для оказания истцу брокерских услуг указанной фирмой. Налоговым агентом в отношении доходов полученных по операциям с ценными бумагами в проверяемых налоговых периодах, являлась ОАО ИФ «.». Налогооблагаемый доход от операций с ценными бумагами составил 0 руб.

Поступившие от организаций в пользу истца, денежные средства краткосрочно находились на счете налогоплательщика и в последующем были переведены на личные счета Мирончикова Д.В. в . и частично сняты данным физическим лицом наличными деньгами. Указанные денежные средства доходами от операций с ценными бумагами не являются, и налог с указанных сумм налоговым агентом не исчислялся.

В результате проверки установлено, что возврат указанных денежных средств на счета юридических лиц, не производился, какие-либо иные документы, подтверждающие факт возврата денежных средств, отсутствуют, а также отсутствуют обязательства в будущем по возврату денежных средств. Таким образом, денежные средства, полученные истцом от юридических лиц на счет в ОАО ИФ «.», а в дальнейшем переведенные на банковские счета налогоплательщика и снятые наличными денежными средствами, являются доходом данного лица и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

Банком удерживались с истца суммы комиссии за перевод денежных средств и за выдачу наличными.

Документы подтверждающие, что перечисленные истцу от организаций денежные средства являются заемными, налогоплательщиком не представлены.

Следовательно, перечисленные в пользу истца денежные средства, являются его доходом, обязанность по исчислению налога с которого, согласно ст.228 НК РФ ложится на физическое лицо, получившее доход. В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ и п. 1 ст. 229 НК РФ истец, обязан был представить до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговую декларацию в налоговую инспекцию по месту своего учета. Тогда как проверкой было установлено непредставление истцом в установленный законом срок декларации по налогу на доходы физических лиц.

В результате проверки установлено не исчисление и неуплата налога с суммы, полученного налогоплательщиком в 2007 году дохода в размере .руб. Исчислен налог на доходы в сумме . руб., не исчисление и неуплата налога с суммы, полученного налогоплательщиком в 2008 году дохода в размере . руб. Исчислен налог на доходы в сумме . руб., не исчисление и неуплата налога с суммы, полученного налогоплательщиком в 2009 году дохода в размере .руб. Исчислен налог на доходы в сумме .руб.

Рассмотрев указанный Акт от 25.10.2011 г., материалы налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС № 33 России по г.Москве 10.01.2012 вынесено решение №. о привлечении Мирончикова Д.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ. Мирончикову Д.В. предложено уплатить недоимку по налогу в сумме . руб., пени в сумме . руб., штрафы общем в размере . руб.

Не согласившись с указанным решением в части допущенных в отношении него существенных нарушений установленной процедуры проведения выездной проверки, не оспаривая правомерность доначисления налога, пени и штрафа, Мирончиков Д.В. обжаловал указанное решение в вышестоящий орган - Управление по ФНС России по г.Москве, и решением № . от 04.06.2012 г. УФНС России по г.Москве решение Инспекции ФНС № 33 России по г.Москве  от 10.01.2012 г. было отменено  в связи с тем, что материалы незаконно рассмотрены в отсутствие Мирончикова Д.В., не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что повлекло нарушение прав Мирончикова Д.В.

По делу было вынесено новое решение, согласно которому Мирончиков Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме . руб.; также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме . руб., а также налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме . руб.; Мирончикову Д.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме . руб. и соответствующая сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

После вынесения апелляционного решения 19.06.2012 г. Инспекцией России № 33 Мирончикову Д.В. было выставлено требование №. об уплате в срок до 09.07.2012 задолженности в сумме . руб., складывающейся из недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме . руб., пени в сумме . руб., штрафов в размере . руб., основанием взимания налогов (сборов) указано решение от 10.01.2012 № ., вынесенное по Акту проверки № . от 25.10.2011 г.

Данное требование Мирончиковым Д.В. не выполнено.

Проверяя доводы Мирончикова Д.В., основания, по которым он оспаривал решение УФНС по г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Мирончикова Д.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку  решение налогового органа не противоречит положениям налогового законодательства, регламентирующим порядок вынесения решения по апелляционной жалобе. Указанным решением было отменено решение нижестоящей налоговой инспекции и вынесено новое решение о привлечении Мирончикова Д.В. к налоговой ответственности на основании материалов налоговой проверки, проведенной ИФНС №33, акта, составленного по ее итогам. Обстоятельства налогового правонарушения, установленные при проверке доводов апелляционной жалобы, изложены в решении, они основаны на представленных доказательствах, содержащихся в материалах проверки, и, как следует из содержания апелляционной жалобы и заявления Мирончикова Д.В. в суд, факт и обстоятельства правонарушения ранее им не оспаривались.

Решение налогового органа от 04.06.2012 г. о привлечении Мирончикова Д.В. к налоговой ответственности принято налоговым органом в пределах своей компетенции с учетом положений ст. 140 НК РФ, оно мотивировано, обстоятельства правонарушения со ссылкой на доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы Мирончикова Д.В.,  в нем изложены. 

Поскольку факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами налоговой проверки, действия Мирончикова Д.В. являются основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 п. 1 и ст. 119 НК РФ, Мирончикову Д.В. за совершение налогового правонарушения назначено соответствующее наказание в виде штрафов и предложено уплатить сумму недоимки по налогу и пени, расчет которых представлен в материалах  налогового органа.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на положениях ст.  НК РФ, поэтому коллегия признает их обоснованными.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания незаконным требования №. ИФНС №33.

Из материалов дела усматривается, что указанное требование было выставлено налоговым органом после вступления в законную силу решения УФНС по г. Москве от 04.06.2012 г., которым Мирончикову Д.В. назначено наказание за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме . руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере . рублей, соответствующую сумму пени, расчет которой представлен в материалах проверки, и которая составляет . руб.

По содержанию требование №. соответствует положениям ст. 69 НК РФ, оно содержит сведения о сумме задолженности по налогу . рублей, размере пеней . руб., штрафов в сумме . руб., начисленных на момент  направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.  В требовании указано основание взимания налога, имеются ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Признавая незаконным требование №., суд пришел к выводу о том, что оно является незаконным, поскольку указанное в нем основание – решение от 10.01.2012 г. отменено.

Коллегия полагает, что такой вывод суда является формальным, поскольку не учтены все обстоятельства дела, оценивая которые, коллегия соглашается с доводом ИФНС №33 о том, что при изготовлении требования была допущена ошибка, которая не является существенной и не может повлечь освобождение Мирончикова Д.В. от установленной законом обязанности по уплате налога. Обязанность Мирончиковым Д.В. по уплате налога вытекает из установленных законом требований, поскольку налог своевременно не был уплачен, и имеются основания для уплаты пени, назначенное наказание за налоговое правонарушение подлежит исполнению.  Кроме того, коллегия принимает во внимание, что суммы, указанные в решении от 04.06.2012 г. совпадают с суммами, указанными в требовании №., обжалуя решение ИФНС №33 по г. Москве, Мирончиков Д.В. знал о вынесении апелляционного решения и необходимости его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении требований Мирончикова Д.В. о признании незаконным требования №. следует отказать.

Поскольку требование №. было своевременно выставлено Мирончикову Д.В., в добровольном порядке он требование не исполнил, принимая во внимание содержание ст. 45, 48 НК РФ, имеются основания для взыскания  с Мирончикова Д.В. в судебном порядке заявленных во встречном иске суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц . рублей, штрафа за совершение налогового правонарушения в размере . руб., пени в размере . коп., что не было принято судом во внимание.

В этой части решение суда также подлежит отмене.

        Коллегия соглашается с правильностью представленного ИФНС №33 расчета задолженности Мирончикова Д.В., поскольку он основан на установленных решением налогового органа обстоятельствах, не противоречит положениям ст. 57 п. 2, ст. 75 п. 3 НК РФ, предусматривающим порядок исчисления пени за просрочку исполнения налогового обязательства.

        Таким образом, коллегия признает обоснованной апелляционную жалобу ИФНС №33 по г. Москве и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Мирончикова Д.В. о несогласии с выводами суда об отказе в отмене решения УФНС от 04.06.2012 г.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №33 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №33, ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №33 ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ . ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                        ░░░░░