Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3870/2014 от 06.03.2014

Судья Карпов А.Г. Дело № 10-3870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мо­хова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудуки­ной Н.А., при секре­таре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заяви­теля Орлова А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2013, которым жалоба заявите­ля Орлова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворе­ния.

Выслушав выступление проку­рора Дудукиной Н.А., полагав­шей постанов­ле­ние суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Орлов А.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СК России по рассмотрению его сооб­щения о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2013 жа­лоба Орлова А.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орлов А.Н. считает поста­новление суда неза­кон­ным, необосно­ванным, вынесенным с нарушениями тре­бований дей­ствую­щего уголовно-про­цессуального законодательства. Ссылается на наруше­ние су­дом по­ложений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к пра­восудию. Указывает на нарушение порядка рассмотрения его сообщения о пре­ступлении в СК России, чему суд не дал надлежащей оценки. Просит постановле­ние суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной ин­станции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а до­воды жа­лобы не под­лежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжа­ло­ваны постановления дознава­теля, следователя, руководителя след­ственного ор­гана об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознава­теля, следователя, руко­во­дителя след­ственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституци­онным правам и свободам участни­ков уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к право­судию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Ор­лова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководство­вался требова­ни­ями уго­ловно-про­цессуального закона и моти­вировал свои вы­воды.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой ин­стан­ции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нару­шений порядка рассмотрения его обращения, а также нарушений его кон­сти­туционных прав и ограничения до­ступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что обращение заявителя Ор­лова А.Н. в СК России рас­смотрено в соответствии с требованиями дей­ствующего законодательства, надле­жащим должностным лицом, о чем заявителю дан моти­виро­ванный ответ. Мнение заявителя о необходимости проведения в СК России проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его обращению не основано на требо­ваниях действующего законодательства.

Доводы жалобы о незаконности и не­обоснованно­сти принятого су­дом пер­вой ин­станции решения, нарушении су­дьей норм уго­ловно-процессу­ального за­конодательства, являются несо­стоятель­ными, поскольку все доводы за­явителя были проверены судом и им дана надле­жащая правовая оценка, выводы суда под­тверждены ссылками на исследо­ванные доказа­тельства и правовые нормы. Осно­ва­ний сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жа­лобы за­явителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбира­тель­ство по жа­лобе проведено с соблюдением установленного порядка и на ос­новании пред­став­лен­ных в суд относимых и допустимых ма­териалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изло­жен­ным в ней до­водам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым жалоба Орлова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удо­вле­творе­ния, оставить без изменения, а апелляцион­ную жалобу – без удовле­творе­ния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установ­ленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов