Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2021 (2-811/2020;) ~ М-738/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-197/2021 14 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Турыгиной Н.В.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Смирнов о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Смирнов о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований была привлечена собственник транспортного средства Смирнова (л.д. 89).

    В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связью. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании (№). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 73300,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцу. Согласно п. 3 ст. 14 Закона ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12.1, 16, 14 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Смирнов 73300,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399,00 руб.

    Ответчик Смирнов в судебное заседание не явился, ранее был о судебном заседании извещен посредством телефонограмм на номер телефона Смирнова , указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, поскольку урегулировал спор по данному ДТП на месте (л.д. 91).

Ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Однако, согласно адресной справки ОМВ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, Смирнов регистрации по г. Сланцы и Сланцевскому району не имеет (л.д.74).

Согласно адресной справки ОРГРФ и АСР, Смирнов зарегистрированным не значится (л.д.103).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля Смирнова отказалась предоставить адрес регистрации, проживания своего супруга Смирнов, а также не предоставила контактный телефон для связи с ним.

Поэтому, для того, чтобы процессуальные права и законные интересы ответчика Смирнов, место жительства которого суду не известно, были соблюдены в полном объеме, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Смирнов был назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика Смирнов адвокат Турыгина Н.В, пояснила, что ознакомившись с материалами дела, считает, что исковые требования и по праву и по размеру законны и обоснованны.

Третье лицо Смирнова о судебном заседании извещена посредством телефонограмм, указала, что на судебное заседание не явится, поскольку у нее двое малолетних детей (л.д. 91, 98).

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и Смирнова заключен договор страхования ККК №, транспортного средства <данные изъяты>

16.<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Смирнов и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которое получило механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии Смирнов признал себя виновным, о чем сделана отметка. Обстоятельства ДТП указал, что при перестроении в другой ряд совершил наезд (на неподвижное ТС, препятствие, пешехода и т.п. (л.д. 12). Согласно акта о страховом случае, размер страхового возмещения транспортному средству Nexia <данные изъяты> составляет 73300 руб.00 коп. (л.д. 14).

    Данный случай был признан страховым и собственнику автомобиля ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 73000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 73000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

К ПАО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Смирнов, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку Смирнов не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчик Смирнов в качестве лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> в полисе ОСАГО указан не был (л.д. 7).

Таким образом, гражданская ответственность водителя (ответчика) Смирнов данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована.

При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Смирнова в результате противоправных действий Смирнов

Тот факт, что Смирнов управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, при наличии документов, подтверждающих законное владение транспортным средством, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, Смирнова могла передать в пользование автомобиль Смирнов без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Смирнов, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Смирнова

Третье лицо Смирнова , как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Смирнов, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Данное ДТП оформлено европротоколом, что говорит о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, признал себя виновным.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств, гражданская ответственность которого не была страхована, суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Смирнов о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Смирнов в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 73300 (семьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2399 (две тысячи триста девяноста девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.