Решение по делу № 2-5519/2019 от 31.10.2019

дело № 2-5519/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                            г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Абдрахманов Б.Ф., доверенность ДД.ММ.ГГГГ, передоверие от ООО ГК Правоград доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ибраковой А.В. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаева К.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по факту дорожно- транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Багаев К.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Багаева К.Е., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Фахретдинову Р.Р. и под управлением Мамалеевой Д.Х..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мамалеевой Д.Х., который нарушил пп. 1.3 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч. 2.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Фахретдинова Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Багаев К.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила Багаеву К.Е. страховое возмещение, заявитель Багаев К.Е. заключил с Индивидуальным предприниматель Кабиров А.Ф. договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг; по восстановительному ремонту и экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 71 800 рублей и утрата товара стоимости составляет 8 798 рублей. Сумма ущерба составляет 80 598,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Багаев К.Е. согласно № № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71 800,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 8 798,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ре автомобиля, в размере 10 000,00 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000,00 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 400,00 рублей, штраф размере 40 299,00 рублей, за несоблюдение в добровольном по удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществления страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 2 350,00 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 560 рублей.

В судебное заседание истец Багаев К.Е. не явился, извещен надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Абдрахманов Б.Ф. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ибракова А.В. исковое заявление не признала, просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Мамалеева Д.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Багаева К.Е., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Фахретдинову Р.Р. и под управлением Мамалеевой Д.Х..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мамалеевой Д.Х., который нарушил пп. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Багаева К.Е. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Фахретдинова Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Первоначально истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, однако заявление возвращено почтовой службой в связи с отказом адресата от получения корреспонденции.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно обратился к ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 71 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 8798 руб.

Истец повторно 23.03.2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов и экспертного заключения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС на 30.03.2017 года, о чем направила истцу телеграмму 24.03.2017 года, однако автомобиль Багаевым К.Е. на осмотр в указанное время и место представлен не был. Ответчиком повторно был организован осмотр ТС и 30.03.2017 года была направлена телеграмма. Автомобиль заявителем в установленное время представлен не был, в связи с чем ответчик письмом от 07.04.2017 года пакет документов возвращен истцу, так же указав, что в случае предоставления ТС готовы рассмотреть заявление.

24.04.2017 года Багаев К.Е. обратился с претензией о возмещении ущерба, данная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данной позиции страховщика истец обратился с иском в Советский районный суд г. Уфы. Решением Советского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Багаеву К.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, данное решение вступило в законную силу, не обжаловано.

Истец письмом от 28.12.2017 года уведомил ответчика об организации осмотра ТС на 09.01.2018 года.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.01.2018 года указало, что истцом подано исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы, и что данный вопрос будет разрешаться при рассмотрении исковых требований.

29.03.2018 года истец обратился повторно с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

23.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр, направив истцу телеграммы 24.04.2018 г. и 28.04.2018 года, однако ТС на осмотр ответчику представлено не было, в связи с чем пакет документов возвращен.

Истец обратился с иском в Советский районный суд г. Уфы.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 14.05.2018 года, исковое заявление возвращено истцу в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данное определение не обжаловано.

После возврата документов истец с данным пакетом документов обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы, где определением от 10.07.2018 года требования оставлены без рассмотрения в виду не предоставления ТС на осмотр, определение не обжаловано вступило в законную силу.

Истец вновь обратился с исков в суд, где Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29.11.2018 года требования истца так же оставлены без рассмотрения, определение не обжаловано вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

18.12.2018 года истец повторно обратился с иском в суд, каких либо заявлений и претензий после 23.04.2018 года истец к ответчику не обращался, осмотр ТС не организовывал.

Истец не представил к осмотру поврежденное транспортное средство во время указанное ответчиком в телеграммах.

В приложенной истцом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в основу положен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о котором сторона ответчика не извещалась. В настоящий момент истец для экспертизы автомобиль представить не может, так как продал свой автомобиль.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Истцом предпринимались попытки представить повторно осмотр транспортного средства, отсутствуют.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.23) направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня. когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе удовлетворений требований Багаева К.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по факту дорожно- транспортного происшествия.

Доводы истца, о том, что полис был заключен до ДД.ММ.ГГГГ и что дорожно-транспортное происшествие произошло до изменения в закон суд считает не состоятельными по вышеуказанным основаниям, так как ответчик предпринимал все необходимые меры для урегулирования убытка путем организации осмотра ТС, истец в свою очередь автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем лишил ответчика организовать осмотр ТС и произвести выплату страхового возмещения, по представленным экспертизам выплату произвести не возможно, так как на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ответчик не извещался и автомобиль не осматривал.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, судебные расходы являются производными требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Багаева К.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья                                 Шаймиев А.Х.