Постановление суда надзорной инстанции по делу № 44г-0218/2012 от 21.12.2012

Судья 1-ой инстанции: Олюнина М.В.

Судьи 2-ой инстанции: Севалкин А.А. - предс.

Козлов И.П. - докл.

Давыдова И.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-218/12

18 января 2013 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску ООО «***» к С.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО «***», подписанной представителем общества по доверенности А.Е.А., поданной в организацию почтовой связи 10 октября 2012 года, поступившей в суд кассационной инстанции 19 октября 2012 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с иском к С.И.А., уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. расходов на проведение экспертизы, *** руб. в счет уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2010 года по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему истцу. Учитывая, что истцу в порядке ОСАГО страховой компанией ответчика – ОАО «***» - было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., а размер фактически причиненного истцу ущерба составил *** руб., истец просил взыскать с С.И.А. разницу между полученным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО «***» отказано.

В кассационной жалобе, подписанной представителем общества по доверенности А.Е.А., ООО «***» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

12 ноября 2012 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г.Москвы, 13 ноября 2012 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2012 года кассационная жалоба ООО «***» с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В судебном заседании Президиума Московского городского суда представителем ООО «***» по доверенности О.О.В. заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу и ходатайство об отказе от кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «***» по доверенности О.О.В., С.И.А. и адвоката И.Д.Н. в его интересах, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.

В заседании Президиума Московского городского суда представитель ООО «***» по довренности О.О.В. заявила об отказе общества от кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, просила производство по жалобе прекратить, жалобу по существу не рассматривать.

Право на отказ (отзыв) от кассационной жалобы, являясь проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, гарантировано лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законом.

Учитывая, что ООО «***» от кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года отказалось, правовых оснований для рассмотрения ее в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, в связи с чем указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 4 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 386, 387-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ООО «***» на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску ООО «***» к С.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения по существу.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова