Решение по делу № 2-2557/2013 ~ М-1399/2013 от 26.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2557/2013

г. Тюмень 26 апреля 2013 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Молчановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной Т.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 без г/н, принадлежащего Кокшарову О.Ю. и автомобиля Тойота №, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент ДТП ответственность Кокшарова О.Ю. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», поэтому истец обратился к указанному Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым событием в связи с чем, произвело выплату в сумме <данные изъяты>, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истица не согласна, считает сумму явно заниженной.

Истица Чайкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания надлежащим образом, ее представитель Щегельская Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причин своей неявки суду не представил.

Заслушав представителя истца Чайкиной Т.В. – Щегельской Л.Н. исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше подтверждаются представленными заявителем документами, а именно: актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № ЗАО «Независимый эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства Toyota Vitz, актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Диалог плюс» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Vitz, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, в связи с чем, осмотрело транспортное средство истца, произвела страховую выплату Чайкиной Т.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б», п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключения № выполненного ООО «Диалог Плюс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Vitz, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет <данные изъяты>

Указанный отчет сомнений у суда не вызывает, поскольку в нём отражены именно те повреждения которые были получении в результате ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, заключение составлено исходя из среднерыночных цен региона на заменяемые детали а также норма/часы (<данные изъяты> – кузовные и слесарные работы, <данные изъяты> – малярные работы). Из представленного отчета усматривается, что оценщиком проанализированы нормативы 27 различных СТО города, в то время как произведенная ответчиком страховая выплата, по мнению суда, занижена с применением норматива в <данные изъяты> для любых видов работ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в соответствии с отчетом ООО «Диалог Плюс» всего в сумме (<данные изъяты>.

В соответствии с пп. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требование истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям, поскольку ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страховая выплата Чайкиной Т.В. произведена в большей части и в установленные сроки, с претензией о недоплаченной части истица к ответчику не обращалась, в суд с иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки лишь за время нахождения искового заявления в суде (60 дней), таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме из расчета (8,25/75)х120000))/100 = 131 рубль в день, (131х60) всего в сумме <данные изъяты>

Является обоснованным и правомерным требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением условий договора.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат частично расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумности, справедливости и объёма проделанной работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которая в оригинале представлена в материалы настоящего дела, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.05.2013 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2557/2013 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░____________________

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░