Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1019/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> в 10 часов 20 минут по адресу <адрес>, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершимла столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 139600 руб. не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248 100 руб. Недополученное страховое возмещение составляет 164 100 руб. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 18.04.2018г., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 9.05.2018г. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, неустойка за период с 9.05.2018г. по 9.07.2018г. составила 100101 рублей. В результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в невозможности за предоставленную ответчиком сумму произвести полноценный ремонт автомобиля, хождении по инстанциям и просьбы о полноценной выплате с ответчика, переживаниях, стрессе, расстройствах.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 100 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 101 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 162 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы в размере 67 757 руб., неустойку за период с 09.05.2018 г. по 29.01.2019 г. в размере 180 234 руб., судебные расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 178 996 руб. Против снижения размера неустойки возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить размеры неустойки, штрафа (л.д.40-49).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, по вине которой произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.17).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «<данные изъяты>» застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю произвело выплату в размере 84 000 руб. (л.д.77).

<дата> истец обратился с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, представил ответчику экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.20).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 248 100 руб. (л.д.8-13).

На указанную претензию ответчик осуществил доплату в размере 55 600 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика. С выплатой страхового возмещения по отчету об оценке, представленному истцом, не согласился, поскольку в представленном отчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике (л.д. 136,137-138).

Не согласившись с представленным истцом заключением экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦНЭ «<данные изъяты>». На основании выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет округлено 207 357 руб. (л.д.4-23 том 2).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что сторонами заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении суммы расходов на восстановительный ремонт принять за основу заключение судебной оценочной экспертизы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 207 357 руб. - 84 000 руб. - 55 600 руб.=67 757 руб.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования Филатова А.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Суд полагает соответствующей нарушенному праву компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований подлежит взысканию штраф в размере 33 878,50 коп., т.е. 50% от суммы, недоплаченной в добровольном порядке в качестве страхового возмещения. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как ответчик в досудебном порядке не урегулировал вопрос выплаты страхового возмещения, кроме того, мотивированного ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно п.21 ст.12 «Закона об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с <дата> по <дата> Размер неустойки составит 66 757 *1%*266=180 234 руб.

Суд в порядке ст.333 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку и взыскать ее в размере 135 514 руб. (67757 руб. х2).

Согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., что подтверждается представленной распиской, договором на оказание юридических услуг на представление интересов истца в суде по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.23-25).

Учитывая характер заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате оценки в размере 10000 руб. (л.д.14-16), что подтверждено квитанцией. Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 232,71 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Филатова А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать по ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филатова А. Ю. страховое возмещение 67757 руб., неустойку 135514 руб., штраф 33878,50 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Требование истца о взыскании сумм, превышающих взысканные настоящим решением суда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину 5232,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2019г.

Судья: