Решение от 27.10.2015 по делу № 2-2771/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-2771/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров      27 октября 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Рябининой Е.С.,

с участием истца Павлова С.Д., представителя ответчика Мардаш Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по исковому заявлению Павлова С. Д. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта, о взыскании неустойки за неисполнение требования о выдаче аппарата подменного фонда, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л :

<дата> Павлов С.Д. приобрел в ЗАО «Связной-Логистика» (магазин, расположенный по адресу: <адрес>) смартфон Apple iPhone 6 16 Gb, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 3).

Павлов С.Д. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных по договору денежных средств размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки за неисполнение требования о выдаче аппарата подменного фонда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании Павлов С.Д. иск поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что <дата> им приобретен в магазине ЗАО «Связной-Логистика», расположенном по адресу <адрес>, смартфон Apple iPhone 6 16 Gb, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона обнаружился недостаток в приобретенном товаре, а именно, на лицевой панели произошло смещение фронтальной камеры, а также выявился программный дефект. <дата> он обратился в магазин с просьбой заменить аппарат, однако менеджер, предложила сдать смартфон в ремонт, мотивируя тем, что не может принять его на других условиях. Подменного аппарата в момент приема смартфона в ремонт в магазине не оказалось. Но его заверили, что аппарат из подменного фонда ему выдадут позже. <дата> он обратился в магазин с требованиями о замене неисправного смартфона, об аннулировании заявления о ремонте смартфона от <дата> и направлении аппарата на экспертизу, а также с целью получить подменный аппарат. В удовлетворении его требований менеджером магазина ему в грубой форме было отказано. От получения письменной претензии менеджер магазина также отказался. Он был вынужден направить претензию по почте, в которой он просил аннулировать заявление от <дата>, и требовал произвести замену смартфона. В удовлетворении данной претензии ему было отказано. <дата> в его адрес продавцом направлено письмо, содержащее уведомление о том, что смартфон отремонтирован и находится в магазине. Продавцом проигнорировано его требование о замене телефона, а также не проведена проверка качества товара, на которой он настаивал, в связи с чем, он вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, в связи с просрочкой гарантийного ремонта просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> В связи с отказом продавца выдать ему аппарат подменного фонда на время, необходимое для замены смартфона, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, которые он понес в связи с необходимостью направления в адрес ответчика претензии. Указывая на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ЗАО «Связной Логистика» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Мардаш Г.Д., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Павлова С.Д. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона. Приобретенный истцом товар является технически сложным. <дата>, по истечении пятнадцатидневного срока с момента передачи истцу товара, он обратился в магазин с заявлением о проведении ремонта товара. Доводы истца об аннулировании данного заявления являются несостоятельными. Изменить (аннулировать) первоначальное требование потребитель имеет право лишь в случае невыполнения продавцом его первоначального требования в установленный срок. Однако, требование потребителя о ремонте аппарата исполнено ответчиком в установленный законом срок. <дата> сервисным центром был произведен ремонт, а именно, механическая регулировка, чистка, что подтверждается актом <№> от <дата>. <дата> товар был отправлен на торговую точку вместе с актом для передачи истцу. Истцу было сообщено о готовности товара к выдаче после ремонта посредством направления <дата> смс-уведомления. Кроме того, он мог самостоятельно отслеживать статус товара на соответствующем сайте. Истец необоснованно отказывается до настоящего времени принять от ответчика надлежащее исполнение обязательств по его требованию о безвозмездном устранении недостатков в товаре, заявленному им <дата>. Акцентировала внимание суда на том, что требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы, истец, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе лишь в единственном случае, а именно, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, поскольку имело место обращение к ответчику по истечении пятнадцатидневного срока с момента покупки товара, ремонт товара производился единожды, нарушение срока ремонта ответчиком не допущено. Ввиду того, что недостаток в товаре был устранен в ходе проведенного ремонта, в связи с чем, он не может быть признан существенным, у истца отсутствуют законные основания для изменения первоначального требования о проведении безвозмездного устранения недостатков на требование о замене товара или о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку просрочки выполнения гарантийного ремонта ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта не имеется. Требования истца о взыскании неустойки за не предоставление подменного товара являются необоснованными, поскольку он сам отказался от предоставления ему аппарата подменного фонда в момент сдачи смартфона в ремонт, что подтверждается его заявлением от <дата>. Требования истца о компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку ответчиком нарушения его прав не допущено. Кроме того, акцентировала внимание суда на том, что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере не отвечает принципам разумности и справедливости. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае признания судом требований истца обоснованными, просила суд основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, а также положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из анализа приведенных выше норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: заключение договора купли-продажи, установление гарантийного срока на товар, отсутствие либо наличие в товаре существенного производственного дефекта.

Факт заключения договора купли-продажи смартфона ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства, как и не оспаривалось то, что недостаток в смартфоне был выявлен потребителем в период гарантийного срока (смартфон был приобретен <дата>, а с претензией относительно наличия недостатков в товаре Павлов С.Д. обратился к продавцу <дата>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, не усматривая вины потребителя, в период гарантийного срока, настаивал на безвозмездном устранении недостатка в товаре, к чему и предпринял необходимые действия, направив смартфон для ремонта в сервисный центр, чем грубо нарушил право потребителя на выбор по своему усмотрению способа защиты своего права при обнаружении в товаре недостатков в период гарантийного срока и уклонился от возложенной законом на продавца обязанности в этом случае принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на заявление Павлова С.Д. от <дата> о том, что истец избрал способ защиты своего права – безвозмездное устранение недостатков товара (гарантийный ремонт), являются несостоятельными.

В процессе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что <дата> Павлов С.Д. обратился к продавцу с требованием об аннулировании его заявления от <дата> в связи с предъявлением требования о замене смартфона, о проведении экспертизы качества смартфона, а также о выдаче аппарата подменного фонда. Однако, в удовлетворении его требований продавцом было отказано, в принятии письменной претензии также было отказано. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Павлова А.Б., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, а также почтовым уведомлением о направлении заказного письма в адрес ответчика от <дата> и описью вложения в заказное письмо от <дата> (л.д. 5-11).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что согласно квитанции, оформленной ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис», смартфон поступил на ремонт в сервисный центр <дата> (л.д. 33), суд пришел к выводу, что у ответчика в момент обращения истца <дата> в магазин с требованиями о замене товара, имелась реальная возможность предпринять меры к проведению экспертизы качества товара в целях рассмотрения законного требования потребителя о замене товара, имеющего недостатки.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ и части 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказать факт отсутствия в товаре существенного производственного дефекта лежит именно на продавце – ЗАО «Связной Логистика».

Однако, ЗАО «Связной – Логистика» в нарушение указанных выше положений Закона «О защите прав потребителей» проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвело, от проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка, поскольку все неисправности устранены в результате гарантийного ремонта, суд находит несостоятельными. Устранение недостатков в товаре в результате ремонтных воздействий свидетельствует лишь о факте отсутствия в нем неустранимых неисправностей, но не об отсутствии иных недостатков, с наличием которых Закон связывает наступление ответственности продавца перед потребителем.

Поскольку представителем ответчика не представлено суду доказательств отсутствия в реализованном истцу товаре существенных производственных недостатков, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя, и об обоснованности требований Павлова С.Д. о расторжении договора купли-продажи смартфона от <дата>, заключенного между ним и ЗАО «Связной Логистика», и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара суд находит также обоснованными.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на заявление от <дата> об отказе потребителя от получения аппарата подменного фонда являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства установлено, что требование о выдаче подменного аппарата было выдвинуто продавцу <дата>, однако проигнорировано последним.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Однако, истец настаивает на взыскании неустойки, исчисленной из цены товара, определенной договором купли-продажи от <дата>.

Исходя из этого, и принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая то, что ответчиком не представлено суду сведений о цене смартфона Apple iPhone 6 16 Gb на настоящий момент, размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на время замены аналогичного товара составит <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> х 1% х 69 (период с <дата> (момент обращения с требованием о выдаче подменного аппарата) по <дата> (дата, определенная истцом)).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из этого, и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку предъявляя <дата> продавцу требование о замене телефона, он тем самым от требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре отказался.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Павлова С.Д., как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в связи с отказом продавца <дата> в принятии претензии, истец вынужден был направить ее посредством почтовой связи, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере <данные изъяты>, что объективно подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 7, 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор ответчиком не предпринималось, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> (цена товара) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (убытки)) х 50%.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone 6 16 Gb, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2015 ░░░░.