Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2017 ~ М-220/2017 от 15.05.2017

Дело №2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                 03 июля 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием представителя истца Клименко Е.Г.,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хомпо» и Хомподоеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ООО «Хомпо» и Хомподоеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 23.12.2013г. между ООО «Хомпо» и Фондом развития предпринимательства РС(Я) был заключен договор займа №МФ 317-13, по которому ответчику были предоставлены заемные средства в размере 300 000 руб. сроком до 20.12.2014г. под 6% годовых, с целевым использованием –приобретение основных и оборотных средств. Во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. В качестве обеспечения возврата заемных средств истец заключил следующие договора: договор залога имущества МФ №317-13/1з от 23.12.2013г., согласно которому Фонд принял в залог от ответчика следующее имущество: установку для производства пенобетона, модель СОВБИ-10М, 2013 г.в., залоговая стоимость предмета залога была оценена сторонами в 400 860 руб.; ленточнопильный станок «Кедр-4Д» в сборе, залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в 183 750 руб.; Общая залоговая стоимость предметов залога была оценена сторонами в 584 610 руб. Договор поручительства №МФ-317-13/1п от 23.12.2013г. с Хомподоевым А.А.

Ответчик свои обязательства по погашению займа перед Фондом не выполнил и своевременных гашений по основной сумме и по погашению ежемесячных процентов за пользование займом не производил. Срок договора займа завершился 20.12.2014г. до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности. Последнее гашение ответчиком было произведено 22.09.2014г. По состоянию на 15.04.2017г. общая сумма задолженности составляет 247 629,92 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 174 500 руб., сумму долга по неуплаченным процентам в размере 4 740 руб., сумму неустойки на неуплаченную сумму займа в размере 73 129,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 676 руб., всего 259 305,92 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору: установку для производства пенобетона, модели СОВБИ-10М, 2013 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 860 руб., и ленточнопильный станок «Кедр-4Д» в сборе, с установлением начальной продажной стоимости в размере 183 750 руб., с определением способа реализации имущества с публичных торгов.

В судебное заседание, не явились: представитель ответчика ООО «Хомпо» и ответчик Хомподоев А.А., которые о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Хомпо» и ответчика Хомподоева А.А., поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Клименко Е.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ во договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2013г. между Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) и ООО «Хомпо» был заключен договор займа МФ №317-13, согласно которому последний получил в заем денежные средства в сумме 300 000 руб. под 6% годовых сроком на 12 месяцев на приобретение основных и оборотных средств. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался производить погашение займа ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование займом ежемесячно, одновременно с погашением займа в сроки, определенные графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежей в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом обязался уплачивать Фонду неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности (Пункты 2.1.,2.2, 2.3, 2.8 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору заключаются договор залога имущества и договор поручительства.

С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Хомпо» Хомподоева А.А. в договоре займа, в графике платежей.

Выдача Фондом Заемщику денежных средств в размере 300 000 руб. по данному договору, подтверждается платежным поручением №2324 от 25.12.2013г., распоряжением №373 на предоставление денежных средств от 25.12.2013г.

Согласно п. 5.1 Договора, Фонд имеет право потребовать досрочного возврата сумму займа и уплаты причитающихся процентов, в случае невыполнения условий договора о целевом использовании суммы займа; невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его состояния по обстоятельствам, за которые Фонд не отвечает; при наличии у заемщика просроченной задолженности.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, заемщик ООО «Хомпо» свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнило, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производило в соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Хомпо» по договору займа был заключен договор поручительства между Фондом и Хомподоевым А.А. (поручитель) МФ №317-13/1п от 23.12.2013г. Согласно условиям указанного Договора поручительства, Хомподоев А.А. обязался перед Фондом солидарно отвечать своим имуществом, за полное исполнение ООО «Хомпо» всех обязательств возникших из договора займа МФ №317-13 от 23.12.2013г.,

Об образовавшей задолженности заемщик ООО «Хомпо» и поручитель Хомподоев А.А. были надлежащим образом уведомлены, что следует из письменных требований Фонда от 11.02.2016г. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчики не предприняли.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков по данному договору займа по состоянию на 15.04.2017г. составляет: просроченный основной долг – 174 500 руб., проценты за пользование займом – 4740 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов 73 129,92 руб., а всего 247 629,92 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график возврата займа, заемщик в срок, установленный договором в соответствии с графиком возврата займа, оплату процентов за пользование займом и погашение части основного долга производил (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предпринял. Со стороны поручителя принятые на себя обязательства также исполнены ненадлежащим образом. Допущенные ответчиком нарушения условий договора займа являются для Фонда существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части солидарного взыскания задолженности и причитающихся процентов по договору займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.8 Договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным Фондом в соответствии с Договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05% за каждый просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, всего в размере 73 129,92 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом названных норм, учитывая последствия нарушения заемщиком обязательства, срока возврата займа, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Указанную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата займа. Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Судом установлено, что обязательства ООО «Хомпо» по договору займа обеспечены также:

-договором залога имущества (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) МФ №317-13/1з от 23.12.2013г., заключенного между Фондом и ООО «Хомпо», по условиям которого последний передал в залог Фонду в обеспечение исполнения всех своих обязательств по договору займа МФ №317-13 от 23.12.2013г., следующее движимое имущество:

-установка для производства пенобетона, модели СОВБИ-10М, 2013г.в., предприятие изготовитель (поставщик) ООО «Оборудование СОВБИ», даты выпуска –апрель 2013г. №510, состав оборудования: смеситель объемного дозирования, V=1,0 куб.м.; героторный насос М-1; пеногенератор ПГ-230, V+230л.; компрессор АСО-4М; необходимые соединения; армированные резиновые шланги; комплект запасных частей согласно паспорта; предмет залога оценен сторонами в размере 400 860 руб..

-ленточнопильный станок «Кедр-4М» в сборе, габаритные размеры, мм.: длина 7650, ширина 1900, высота 1700/2450; масса, кг: станок 320, рельсовый путь 310, мощность эл. двиг. -7,5кВт/11кВт/13 л.с.; предмет залога оценен сторонами в размере 183 750 руб..

Общая залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в 584 610 руб.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, ответчик ООО «Хомпо» свои обязательства по возврату полученного займа и начисленных процентов надлежащим образом не выполнило.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства ответчика ООО «Хомпо» обеспечено залогом имущества, учитывая, что последний платеж в погашение займа по договору от 23.12.2013г. был произведены лишь 22.09.2014г., т.е. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, и при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную стоимость каждого вышеназванного имущества в размере 100% от указанной цены в договорах.

Стоимость заложенного имущества, определенная договором залога, сторонами не оспаривается, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 100 % от заявленной рыночной стоимости этого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, признавая последствия нарушения заемщиком обязательств и срока возврата займа соразмерными стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенных с ответчиками договоров, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 11 676 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хомпо» и Хомподоеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество–удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хомпо» и Хомподоева А.А. солидарно в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность по договору займа МФ №317-13 от 23.12.2013г., по основному долгу в размере 174 500 рублей, по просроченным процентам в размере 4 740 рублей, неустойку в размере 73 129 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 676 рублей, а всего 264 045 (Двести шестьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-установка для производства пенобетона, модели СОВБИ-10М, 2013г.в., предприятие изготовитель ООО «Оборудование СОВБИ», даты выпуска –апрель 2013г. №510, состав оборудования: смеситель объемного дозирования, V=1,0 куб.м.; героторный насос М-1; пеногенератор ПГ-230, V+230л.; компрессор АСО-4М; необходимые соединения; армированные резиновые шланги; комплект запасных частей согласно паспорта; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере 400 860 рублей.

-ленточнопильный станок «Кедр-4М» в сборе, габаритные размеры, мм.: длина 7650, ширина 1900, высота 1700/2450; масса, кг: станок 320, рельсовый путь 310, мощность эл. двиг. -7,5кВт/11кВт/13 л.с.; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере 183 750 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2017 года.