Мотивированное решение по делу № 02-3645/2020 от 10.08.2020

Решение

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3645/2020 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с дата по дата фио являлся советником Президента Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от дата назначен на должность Министра Российской Федерации. В соответствии с Указами Президента РФ от дата № 557, от дата № 559, Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального конституционного закона от дата № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», фио, находясь в должности Министра Российской Федерации, был обязан представлять ежегодно не позднее дата года, следующего за отчетным, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения о своей супруге и несовершеннолетних детей.

За период нахождения в должности Министра РФ фио представлял в Федеральную налоговую службу справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера члена Правительства Российской Федерации и аналогичные сведения о своей супруги и несовершеннолетних детях (далее по тексту – справки) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017.

В разделе 4 справок ежегодно отражались сведения об участии фио в двух российских коммерческих организациях - наименование организации» с долей 16,67% и наименование организации» со 100% долей, о передаче акций и долей в доверительное управление по договору от дата. Информация об участии фио в период с 2012 по 2017 гг. в иностранных коммерческих организациях и получении дохода в них не содержалась.

фио подавались в ИФНС России № 28 по адрес сведения об его участии в дата в 35 иностранных компаниях, в 2016 – в 17. Среди контролируемых им иностранных компаний указаны, в том числе наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации).

В указанных налоговых документах приводится порядок участия фио в иностранных организациях. Так фио принимает прямое участие в наименование организации» (100% долей), которое, в свою очередь, через наименование организации» (99% долей) и иностранные наименование организации и «Совсем наименование организации» (100% долей) участвуют в наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации). В приведенной последовательности фио в конечном счете имел косвенное участие в 5 иностранных компаниях-соответчиках в размере 99,99% долей.

фио в период замещения государственной должности Российской Федерации систематически не отражал в них сведения об участии в коммерческих иностранных организациях и получении дохода от их деятельности, тем самым скрывая участие в них от работодателя и контролирующих органов.

фио в период нахождения на должности федерального министра вопреки положениям адресст. 11 адрестуционного закона от дата № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ, ч. 3 ст. 12.1 Федерального Закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» занимался предпринимательской деятельностью, лично и через доверенных лиц участвовал в управлении хозяйствующими субъектами.

В результате запрещенной законом деятельности фио дата в адрес между наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации) и Кузбассэнерго, ХСРК заключены договоры купли-продажи, по которым покупателями приобретены 31 909 432 926 обыкновенных бездокументарных именных акций СИБЭКО, на счета, открытые в наименование организации поступили денежные средства в сумме сумма, которые фактически явились незаконным доходом фио и подконтрольных ему компаний. Общий доход фио и подконтрольных ему иностранных организаций составил сумма, полученный незаконно, в соответствии с п.8 ч.2 ст.235 ГК РФ подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик фио в судебном заседании участвовал с помощью видеоконференцсвязи, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, пояснял, что не являлся собственником юридических лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и их активов, а осуществлял лишь бенефициарное владение ими.

Представители фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно Указу Президента РФ от дата № 81 фио назначен советником Президента Российской Федерации. Данная должность Указом Президента РФ от дата № 1574 отнесена к высшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы.

В связи с занятием названной должности на фио распространялись положения:

– Указа Президента РФ от дата № 557, которым в соответствии со статьей 8 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения о своей супруге и несовершеннолетних детей.

– Указа Президента РФ от дата № 559, которым в соответствии со статьей 8 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определен порядок представления федеральными государственными служащими сведений о полученных ими доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения о супруге и несовершеннолетних детях.

– Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым предусмотрена обязанность лиц, замещающих должности государственной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от дата № 559, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки государственными служащими, замещающими должности государственной службы в Администрации Президента Российской Федерации, предусмотренные перечнем должностей, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата № 557, - ежегодно, не позднее дата года, следующего за отчетным.

Разделом 1 Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от дата № 557, предусмотрена обязанность федеральных государственных служащих, должности которых отнесены Реестром, утвержденным Указом Президента РФ от дата № 1574, к высшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы, предоставлять справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно пункту 7 Указ Президента РФ от дата № 559 (в ред. дата), сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются в кадровую службу федерального государственного органа в порядке, устанавливаемом руководителем федерального государственного органа.

Аналогичные сведения о гражданах, замещающих должности государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ или по представлению Президента РФ, направляются кадровой службой федерального государственного органа в Управление Президента РФ по вопросам государственной службы и кадров.

Согласно пункту 7 Указ Президента РФ от дата № 559 (в ред. от дата), сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются в кадровую службу федерального государственного органа в порядке, устанавливаемом руководителем федерального государственного органа. Такие же сведения о гражданах, замещающих должности государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ или по его представлению, направляются кадровой службой федерального государственного органа в Управление Президента РФ по вопросам государственной службы и кадров.

В силу п. 33 Положения об Управлении Президента РФ по вопросам государственной службы и кадров, утвержденного Указом Президента РФ от дата № 1382 (в ред. Указа Президента РФ от дата № 1122) названное Управление осуществляло в установленном порядке проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы.

При этом в силу пунктов 8 и 10 Указа Президента РФ от дата № 559 сообщаемые государственным служащим сведения об их имущественном положении должны являться достоверными и полными. Факты не отражения или не полного отражения сведений об их доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должны устраняться.

Пунктом 15 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от дата № 559, предусмотрено, что в случае представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственный служащий освобождается от должности государственной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеназванных актов Президента РФ фио дата в Управление Президента по вопросам государственной службы и кадров Администрации Президента РФ поданы справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, о доходах супруги и несовершеннолетних детей, об имуществе и об их обязательствах имущественного характера за дата.

Согласно разделу 1 названных справок фио в дата получил доход в размере сумма, супругой фио по основному месту работы получен доход в сумма Несовершеннолетних дети – фио и фио дохода не имели.

В разделах 2, 3, 5 справок о доходах указано о находящихся в собственности фио, его супруги, несовершеннолетних детей недвижимого и движимого имущества, обязательствах имущественного характера, обстоятельства возникновения которых судом не рассматриваются и предметом заявленных исковых требований не являются.

Также в справках о доходах за дата фио указано на его участие в наименование организации» с долей 16,67% и наименование организации» со 100% долей. Его супруга и несовершеннолетние дети акциями не владели, участие в коммерческих организациях не принимали. Сведения об участии в дата в иностранных коммерческих организациях и получении дохода фио в справках не приведены.

Указом Президента РФ от дата фио назначен Министром Российской Федерации, которую он замещал до дата.

Должность федерального министра включена в Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от дата № 32.

В связи с занятием названной должности на фио распространялись положения: Указов Президента РФ от дата № 557, от дата № 559, Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также Федеральный конституционный закон от дата № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», которыми предусмотрена обязанность лиц, замещающих должности государственной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п. 5 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от дата № 558, федеральные министры в соответствии со статьей 10 Федерального конституционного закона от дата № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ» представляют при назначении на должность, а впоследствии ежегодно, не позднее дата года, следующего за отчетным финансовым годом, в налоговые органы Российской Федерации сведения о являющихся объектами налогообложения доходах, ценных бумагах и ином имуществе, принадлежащем на праве собственности им, их супругам и несовершеннолетним детям, а также о своих обязательствах имущественного характера и об обязательствах имущественного характера супругов и несовершеннолетних детей.

За период нахождения в должности Министра РФ фио представлял в Федеральную налоговую службу справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера члена Правительства Российской Федерации и аналогичные сведения о своей супруги и несовершеннолетних детях (далее по тексту – справки) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017.

Согласно разделу 1 справки за дата фио указаны сведения о доходах по основному месту работы в размере сумма, от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в размере сумма, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере сумма, а всего в размере сумма. Доход супруги фио - фио составил сумма.

В соответствии с разделом 1 справки за дата фио указаны сведения о доходах по основному месту работы в размере сумма, от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в размере сумма, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере сумма, а всего в размере сумма. Доход супруги фио - фио составил сумма.

Согласно разделу 1 справки за дата фио указаны сведения о доходах по основному месту работы в размере сумма, от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в размере сумма, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере сумма, а всего в размере сумма. Доход супруги фио - фио составил сумма, доход от продажи легкового автомобиля – сумма, а всего в размере сумма.

В соответствии с разделом 1 справки за дата фио указаны сведения о доходах по основному месту работы в размере сумма, от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в размере сумма, от наименование организации» по соглашению об уступке права требования в размере сумма, от продажи 2 автомобилей и мотоцикла в сумме сумма, а всего в размере сумма. Доход супруги фио - фио составил сумма, доход от продажи легкового автомобиля – сумма, а всего в размере сумма.

Согласно разделу 1 справки о доходах за дата фио указаны сведения о доходах по основному месту работы в размере сумма, от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в размере сумма, а всего в размере сумма. Сведения о доходах супруги не представлялись.

В соответствии с разделом 1 справки о доходах за дата фио указаны сведения о доходах по основному месту работы в размере сумма, от педагогической деятельности сумма, от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в размере сумма, а всего в размере сумма.

В период с 2012 по 2017 гг. несовершеннолетние дети фио - фио и фио самостоятельного источника дохода не имели.

В разделах 2, 3, 5 справок в названный период указано о находящихся в собственности фио, его супруги, несовершеннолетних детей недвижимого и движимого имущества, обязательствах имущественного характера, обстоятельства возникновения которого судом не рассматриваются и предметом заявленных исковых требований не являются.

В разделе 4 справок ежегодно отражались сведения об участии фио в двух российских коммерческих организациях - наименование организации» с долей 16,67% и наименование организации» со 100% долей, о передаче акций и долей в доверительное управление по договору от дата. Информация об участии фио в период с 2012 по 2017 гг. в иностранных коммерческих организациях и получении дохода в них не содержалась.

Изучение названных документов и их сопоставление с иными материалами дело привело суд к выводу о том, что вышеописанные справки о доходах не содержали исчерпывающей информации об имущественном положении фио как государственного служащего. Установлено, что в соответствующих разделах справок сведения об участии фио в период с 2012 по 2017 гг. в иных коммерческих организациях, а также о прочих обязательствах имущественного характера не отражались.

Данный вывод суда подтверждается тем, что в названный период государственной службы фио обращался в налоговый орган и как физическое лицо уведомлял о контролируемых им иностранных компаниях, в отношении которых он является контролирующим лицом.

Исследованием уведомлений об участии фио в иностранных компаниях и их контроле от дата и дата установлено, что фио через своего представителя по доверенности фио подавались в ИФНС России № 28 по адрес сведения об его участии в дата в 35 иностранных компаниях, в 2016 – в 17. Среди контролируемых им иностранных компаний указаны, в том числе наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации).

В указанных налоговых документах приводится порядок участия фио в иностранных организациях. Так фио принимает прямое участие в наименование организации» (100% долей), которое, в свою очередь, через наименование организации» (99% долей) и иностранные наименование организации и «Совсем наименование организации» (100% долей) участвуют в наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации). В приведенной последовательности фио в конечном счете имел косвенное участие в 5 иностранных компаниях-соответчиках в размере 99,99% долей.

Таким образом, из сравнения представленных выше справок о доходах и уведомлений об участии в иностранных компаниях следует, что фио в период замещения государственной должности Российской Федерации систематически не отражал в них сведения об участии в коммерческих иностранных организациях и получении дохода от их деятельности, тем самым скрывая участие в них от работодателя и контролирующих органов.

Доводы ответчиков о том, что фио, направив сведения о контролируемых организациях в органы ФНС России, исполнил возложенные на него законом обязанности по уведомлению государства о своем имущественном положении, суд не принимает, т.к. они не основаны на законе.

По этим же основаниям суд отвергает позицию ответчиков о том, что для декларирования не имеет значение тот контролирующий орган, в который государственным служащим направляются сведения о его имущественном положении, поскольку все эти органы представляют государство и последнее имеет возможность осуществить его проверку.

Из вышерассмотренного действующего нормативного регулирования следует, что направление фио уведомлений о контролируемых иностранных компаниях не имеет отношение к государственной службе и не является формой отчётности для служащего о своем имущественном положении, предусмотренной антикоррупционным законодательством.

Более того, в соответствии со статьей 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Согласно статье 11 Основного закона государственная власть в Российской Федерации разграничена по предмету ведения и полномочиям между органами государственной власти.

Постановлением Правительства РФ от дата № 506 определено, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Согласно абз. 2 пункт 5 Указа Президента РФ от дата № 558 сведения о доходах представляются по утвержденной Президентом РФ форме справки в Федеральную налоговую службу, где она только обобщается и после этого направляется Президенту РФ и в палаты Федерального Собрания РФ.

В компетенцию налоговых органов не входит проведение в отношение налогоплательщиков антикоррупционных проверок, оценка обстоятельств прохождения ими государственной службы и соблюдение возложенных на них запретов, ограничений и других обязанностей.

Согласно Указу Президента РФ от дата № 1066 проверка достоверности и полноты сведений, представляемых лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и соблюдения ими ограничений осуществляется Управлением Президента РФ по вопросам противодействия коррупции по решению Руководителя Администрации Президента РФ, Заместителя Председателя Правительства РФ – Руководителя Аппарата Правительства РФ или должностного лица Администрации Президента РФ, специально уполномоченного Руководителем Администрации Президента РФ.

Доводы ответчиков о том, что фио не обязан был декларировать участие в иностранных компаниях, т.к. это не предусмотрено формой справки, утвержденной Указами Президента РФ от дата № 558, от дата № 559, от дата № 460, не соответствуют действительности.

Как следует из названных Указов, их принятие и издание Президентом РФ, разработка и утверждение соответствующих форм справок о доходах и имуществе государственных служащих связано с исполнение Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающего принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней.

Предусмотренный названным законом механизм декларирования, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от дата № 1-П, от дата № 26-П и др.), является важной мерой противодействия коррупции в сфере государственной службы и направлен на обеспечение соблюдения антикоррупционных стандартов, включая комплекс гарантий, ограничений и запретов уголовного, административного и гражданско-правового характера.

Для достижения цели по обеспечению открытости деятельности государственных органов и их служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствия личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, Президент РФ возложил на них, как следует из формы и содержания справок, обязанность представлять полные и достоверные сведения не только об их имуществе и их некоторых родственников, но и об обязательствах имущественного характера этих лиц.

Утверждение ответчиков о том, что декларированию подлежат только те правоотношения, в которых фио выступал как собственник имущества, опровергается положениями соответствующих справок:

раздела 1 «Сведения о доходах», где указано, что декларированию подлежат не только доходы от основного места работы, вкладов в банках, ценных бумаг и долей в коммерческих организациях, но и все иные доходы;

раздела 4 «Сведения о ценных бумагах», где в подпункте 4.1. от государственного служащего требуется указать сведения не только о принадлежащих ему акциях, но и об ином участии в коммерческих организациях и фондах. При этом Президент РФ, как следует из утвержденной им формы справок, не установил конкретные способы участия и не ограничил перечень организаций, об участии в которых подотчетные лица обязаны сообщать, тем самым требуя от них предоставления полной информации о всех видах участия в коммерческих организациях и фондах;

раздела 5 «Сведения об обязательствах имущественного характера», где в подпункте 5.2. от должностного лица требуется указать сведения не только о находящихся в его пользовании объектах недвижимости, но и о прочих обязательствах, в которых он выступает кредитором или должником.

Названные положения справок полностью согласуются с нормами Гражданского кодекса РФ, где под участниками регулируемых гражданским законодательством отношений понимаются граждане и юридические лица, а под их участием – вступление в отношения, регулируемые гражданским законодательством, в том числе в связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения); занятие предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создание юридических лиц самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершение любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах (статьи 2, 18, 49 и др. ГК РФ).

В пункте 4 статьи 49 ГК РФ отмечено, что гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте регулируются Гражданским кодексом. Отдельно в нем указано, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан и юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ГК РФ).

Применительно к коммерческой и иной деятельности, сведения об участии в которой должны быть приведены в справках, суд также руководствовался положениями главы 4 ГК РФ, согласно которым участие лица в коммерческих организациях может реализовываться как через обладание их акциями и долями, так и через иные формы, в т.ч. вхождение в исполнительные и коллегиальные органы управления обществами (наблюдательный совет, съезд, конференция либо другой представительный орган), или через иные возможности определять решения, принимаемые такими обществами. Участвовать в управлении делами корпорации, участвовать в образовании ее имущества, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участвовать в голосовании в органах управления. Законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах (пункт 6 статьи 66 ГК РФ).

В этом же качестве законодатель использует термин участие в налоговом законодательстве, где в пункте 7 статьи 7 НК РФ под участием понимается не только прямое, но и косвенное участие в организации (иностранной структуре без образования юридического лица), осуществление контроля над ней, либо самостоятельное пользование и (или) распоряжение доходом, полученным этой организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) в силу иных обстоятельств.

С учетом специфики настоящего дела суд также принимает во внимание законодательство о государственной службе, в частности взаимосвязанные положения статьи 11 Федерального конституционного закона от дата № 2-ФКЗ и статьи 1 Федерального закона от дата № 79-ФЗ, из которых следует, что законодатель запрещает не только прямое владение и пользование иностранными финансовыми инструментами, но и косвенное (через третьих лиц) владение и (или) пользование такими инструментами.

В силу вышеизложенного суд не разделяет позицию ответчиков о том, что действующее законодательство содержит правовую неопределенность о формах участия в коммерческих или иных организациях, которые подлежат или не подлежат декларированию государственным служащим.

Показания ответчиков о том, что фио не являлся собственником юридических лиц (ответчиков) и их активов, а осуществлял лишь бенефициарное владение ими суд принимает, а их позицию о том, что бенефициарное владение не является формой участия в компаниях и не подлежит декларированию, – отвергает как несостоятельную.

Правовым основанием для такого вывода суда послужили положения статьи 3 Федерального закона РФ от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», где определено, что под бенефициарным владельцем надлежит понимать физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом – юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Осуществление контроля над организацией, в свою очередь, включает в себя, согласно ст. 25.13 Налогового кодекса РФ, оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые этой организацией в отношении распределения полученной организацией прибыли (дохода) в силу прямого или косвенного участия в такой организации, а также на решения лица, осуществляющего управление активами такой структуры.

При таких обстоятельствах отрицание фио наличия между ним и другими ответчиками отношений собственности и одновременное признание бенефициарного владения ими не изменяет и не отменяет его обязанность, как государственного служащего, декларировать отношения с ними, поскольку эти отношения, как следует из действующего нормативного регулирования, носят имущественный характер и основаны на осуществлении функций по владению юридическим лицом и контролю за его действиями (решениями), получении выгод от их деятельности и других обязательств.

При этом суд исходит не только из нормативного определения характера связывающих фио и подконтрольных ему компаний-ответчиков отношений, но и из фактически установленных по делу обстоятельств.

На основании полученных из наименование организации» учредительных договоров, уставов и иных правоустанавливающих документов судом установлено, что организации-ответчики являются частными компаниями с ограниченной ответственностью, имеющих своей целью извлечение прибыли и выгод.

Согласно выданным отделом регистрации и ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма сертификатам на адрес зарегистрированы и числятся в Реестре компании:

наименование организации (наименование организации) зарегистрирована дата за номером НЕ 219548;

наименование организации (наименование организации) зарегистрирована дата за номером HE 218171;

наименование организации (наименование организации) зарегистрирована дата за номером HE 244736;

наименование организации (наименование организации) зарегистрирована дата за номером НЕ 244807;

наименование организации (наименование организации) зарегистрирована дата за номером НЕ 249521.

Согласно записям реестров наименование организации», в период нахождения фио на государственных должностях организации-ответчики, действующие в его имущественных интересах, производили увеличение и перераспределение собственных активов.

По состоянию на дата на счетах депо учтено наличие у наименование организации 3 636 014 989 акций наименование организации», наименование организации – 5 527 238 994 штук, наименование организации – 4 865 124 212 штук, наименование организации – 7 733 979 133 штук, наименование организации – 7 914 460 139 штук.

По состоянию на дата на счетах депо учтено наличие у наименование организации 3 636 014 989 акций наименование организации», наименование организации – 5 008 972 618 штук, наименование организации – 4 865 124 212, наименование организации в количестве 7 733 979 133 штук, наименование организации – 7 914 460 139 штук.

По состоянию на дата на счетах депо учтено наличие у наименование организации 3 523 819 989 акций наименование организации», наименование организации – 5 008 972 618 штук, наименование организации – 4 865 124 212 штук, наименование организации – 7 733 979 133 штук, наименование организации – 7 914 460 139 штук.

По состоянию на дата, дата на счетах депо учтено наличие у наименование организации 3 523 819 989 акций наименование организации», наименование организации – 5 008 972 618 штук, наименование организации – 4 865 124 212 штук, наименование организации – 7 733 979 133 штук, наименование организации – 7 914 460 139 штук.

По состоянию на дата на счетах депо учтено наличие у наименование организации 6 384 191 656 акций наименование организации», наименование организации – 5 611 059 605 штук, наименование организации – 5 986 730 193 штук, наименование организации – 6 612 373 152 штук, наименование организации – 6 612 373 152 штук.

По состоянию на дата на счетах депо учтено наличие у наименование организации 6 384 191 656 акций наименование организации», наименование организации – 4 644 059 605 штук, наименование организации – 5 986 730 193 штук, наименование организации – 6 612 373 152 штук, наименование организации – 6 612 373 152 штук.

В результате произведенных с акциями операций компании-ответчики по состоянию на дата стали суммарно владеть 31 909 432 926 обыкновенными бездокументарными именными акциями наименование организации», что составляет 95,52%, а именно: наименование организации - 6 384 191 656 штук, наименование организации - 6 313 764 773 штук, наименование организации - 5 986 730 193 штук, наименование организации - 6 612 373 152 штук, наименование организации - 6 612 373 152 штук.

Более того, согласно представленному наименование организации» журналу операций по эмитенту наименование организации»:

- дата наименование организации по договору купли-продажи перевела наименование организации 518 266 376 штук акций наименование организации»;

- дата наименование организации у наименование организации по договору купли-продажи приобрела 112 195 000 штук акций наименование организации»;

- дата наименование организации у наименование организации по договору купли-продажи приобрела 1 302 086 987 штук акций наименование организации»;

- дата наименование организации у наименование организации по договору купли-продажи приобрела 1 121 605 981 штуку акций наименование организации»;

- дата наименование организации у наименование организации по договору купли-продажи приобрела 2 860 371 667 штук акций наименование организации»;

- дата наименование организации у наименование организации по договору купли-продажи приобрела 2 573 015 штук акций наименование организации»;

- дата наименование организации у наименование организации по договору купли-продажи приобрела 132 153 штуки акций наименование организации».

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения фио на государственных должностях в компаниях-ответчиках происходило изменение их активов и участия в наименование организации».

На основе вышеприведенных сведений суд считает доказанным и то, что взаимоотношения фио и подконтрольных ему компаний-ответчиков носили имущественный характер и основывались на их обязательстве перед фио действовать в его коммерческих интересах при управлении принадлежащим ему активом в виде акций наименование организации».

В связи с этим суд также принимает во внимание результаты прослушивания, состоявшегося дата в Доме Правительства РФ разговора фио, в ходе которого он обозначает осведомленность об операциях с акциями наименование организации» и сообщает собеседнику «об идущей перестройке активов, их правильном реконфигурировании и изменениях по собственности».

На следующий день после встречи с фио, согласно результатам прослушивания телефонных переговоров, состоявшихся дата, фио в разговоре с своим собеседником упоминает вопросы экономики, энергетики и развития региона, а также отмечает, что по ним была определена «повестка», дословно было озвучено: «Значит по экономике я его со своими вот этими управляющими моими активами, со всеми состыковал, повестку выработали. Там они работают нормально. Там по энергетике, по развитию. Мне понравилось, понравился разговор, я думаю, что мы с ним сработаемся».

С учетом изложенного, суд оценивает вышеуказанные показания фио как фактическое признание им участия в компаниях-ответчиках и наличие между ними обязательств имущественного характера, которые согласно Указам Президента РФ от дата № 558, от дата № 559, от дата № 460 полежали обязательному декларированию в соответствующих справках о доходах государственного служащего.

Иное толкование ответчиками поименованных нормативных актов и фактических обстоятельств дела имеет, по мнению суда, целенаправленный характер и обусловлено их желанием ограничить сферу применения действующего законодательства, а также сузить пределы обязательств государственного служащего перед обществом для оправдания поведения фио

Предложенная ответчиками интерпретация закона не основана на буквальном понимании и системном толковании его норм, искажает смысл и преследуемые цели антикоррупционного законодательства, установленные им принципы государственной и муниципальной службы.

Применение закона в трактовке ответчиков не позволит уполномоченным органам отслеживать соблюдение государственным служащим запретов, ограничений и других обязанностей, выявлять имущество, полученное в результате совершения коррупционных правонарушений, несоответствие его доходов и расходов, выявлять и урегулировать конфликты интересов, профилактировать коррупционные проявления (статьи 1, 3, 5, 6 и др. Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), а в целом обеспечивать публичность и открытость деятельности государственных органов власти и их представителей, национальную безопасность Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от дата № 79-ФЗ).

К показаниям фио о том, что компании-ответчики и их активы ему не принадлежали, а являлись собственностью ряда других компаний, данные о которых он не обязан был декларировать, суд относится критически.

В обоснование своей позиции ответчики сослались на то, что фио является участником только наименование организации» (ИНН 7732120443), владеющее 99,99% акций наименование организации» (ИНН 7703790669).

В свою очередь наименование организации» владеет пятью компаниями, зарегистрированными в Сингапуре, а именно: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации

Сингапурские наименование организации и наименование организации владеют наименование организации, которая владеет пятью зарубежными организациями: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации

Наличие между фио и компаниями-ответчиками ряда юридических лиц, по их мнению, освобождает фио от обязанности включать их активы в состав своего имущественного положения и сообщать об этом в компетентные органы. Однако по убеждению суда присутствие во взаимоотношениях указанных сторон других лиц само по себе не доказывает принадлежность этим лицам компаний-ответчиков и зарегистрированного на них имущества, а указывает лишь на опосредованность их взаимоотношений.

Тем более, как пояснял сам фио и его представитель, актив в виде акций наименование организации принадлежал ему как до государственной службы, так и в период занятия должностей советника Президента РФ и министра РФ.

Более того, ответчики не доказали, что вышеперечисленные зарубежные организации, опосредующие связь фио с компаниями-ответчиками, являются юридическими лицами, которые ведут реальную предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, имеют полноценные органы управления, обладают самостоятельностью и собственным усмотрением, свободны в установлении своих прав и обязанностей, способны приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе, нести ответственность перед третьими лицами своим имуществом.

Напротив, в своих показаниях и возражениях на иск ответчики неоднократно подчеркивали, что названные компании и конфигурация их зависимости является «схемой владения», которая, как следует из обстоятельств дела, неоднократно менялась и использовалась ими в качестве инструмента владения и управления конечным активом в виде акций наименование организации.

При оценке рассматриваемых правоотношений суд также учитывал показания фио, который занимался предпринимательством в Сингапуре и сообщил, что летом дата к нему обратился фио с просьбой о создании 7 холдинговых сингапурский компаний. Также он пояснил, что представляет интересы фио Созданные наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации возглавляли фио, фио, Паринов и другие лица, а их бенефициаром являлся фио

Считая, что зарубежные организации, опосредующие связь фио с компаниями-ответчиками, являлись номинальными, суд дополнительно принимал во внимание представленные латвийским банком наименование организации анкеты о клиенте от дата, согласно которым истинным выгодоприобретателем (бенефициаром) наименование организации (наименование организации) является фио

В свою очередь руководителем наименование организации являлся и выступал в этом качестве фио как подконтрольное фио лицо, что подтверждается документами, устанавливающих правоотношения между компаниями-ответчиками и наименование организации, а также удостоверением нотариуса адрес Найджелом фио от дата.

Далее, как следует из приобщенных к делу трастовых деклараций, фио обязал акционеров компаний-ответчиков руководствоваться в своей деятельности интересами наименование организации и действовать в ее пользу, а последние с этим согласились.

Согласно названным декларациям, правоспособность наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и их акционеров была существенно ограничена, поскольку они не могли передавать и распоряжаться всеми принадлежащими им акциями или их частью, за исключение случаев, когда об этом распоряжался сам владелец – наименование организации

Из указанных деклараций также следует, что в подтверждение номинального характера своего владения и управления компаниями-ответчиками, их акционеры передали фио, как владельцу и представителю истинного собственника этих компаний, на сохранение сертификат на акции вместе с документами о передаче акций собственнику, оформленными с оставленным пустым полем даты, и прямо разрешили владельцу и уполномочили его в любое время завершить такую передачу, вписав дату передачи и завершить ее в любом другом необходимом месте.

В этом же юридически обязательном документе, акционеры компаний-ответчиков заявили, что полномочия фио являются безотзывными с их стороны, а они являются подотчетными ему лицами. Обязаны отчитываться перед владельцем за все дивиденды и прибыль, которые могут быть выплачены им по акциям, и за все другие денежные средства или прибыль, которые могут быть выплачены им в связи с ними. Здесь же обязались осуществлять свое право голоса в качестве держателя акций компаний-ответчиков таким образом и для таких целей, которые владелец может определять или отправлять указания в их отношении.

Очередным доказательством номинальности как организаций, опосредующих связь фио с компаниями-ответчиками, так и самих компаний-ответчиков, а также их подконтрольность в конечном счете фио, является то, что акционерами наименование организации стали гражданин адрес Лампру и гражданка Украины фио; наименование организации – гражданка адрес фио; наименование организации – граждане адрес и фио; наименование организации – гражданка адрес – Лефки Канаки, наименование организации – гражданин адрес.

Названные лица, согласно показаниям фио, наряду с ней с дата осуществляли трудовую деятельность в кипрском офисе, где также работали фио и фио, являясь номинальными директорами ряда офшорных компаний. Офис занимался сопровождение не менее 68 иностранных компаний, а именно проводили банковские платежи и занимались всей их документацией.

Среди компаний, которые они вели были, в том числе наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации

Указанные организации были подконтрольны фио Номинальными директорами указанных кипрских компаний также назначались сотрудники адвокатской конторы наименование организации L.L.C.».

фио являлся бенефициаром компаний, контролируемых фио В банках она заполняла документы и указывала в них по поручению офиса о бенефициарстве фио в той или иной компаний, по которым впоследствии осуществлялись банковские платежи.

Выводы истца о подконтрольности и принадлежности компаний-ответчиков и их активов фио также подтверждены письмами директоров наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации от дата с приложением анкет, адресованных в наименование организации», где они своим конечными выгодоприобретателем назвали фио, а он данный факт удостоверил в этих документах своей собственноручно выполненной подписью.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что вышеперечисленные зарубежные организации, опосредующие связь фио с компаниями-ответчиками, не определяли правовое и фактическое положение последних, не влияли на их судьбу, а поэтому находились в распоряжении фио и являлись подконтрольными ему номинальными структурами, используемыми для владения акциями наименование организации.

Статус названных субъектов правоотношений законодатель определил в Федеральном законе от дата № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым руководствовались ответчики при подаче в налоговые органы специальных деклараций об их участии в иностранных компаниях.

В статье 2 Федерального закона от дата № 140-ФЗ законодатель определил, что под «номинальным владельцем имущества» понимается лицо, осуществляющее права собственника имущества в интересах и (или) по поручению физического лица на основании договора номинального владения имуществом. Под «фактическим владельцем имущества» подразумевается физическое лицо, в интересах и (или) по поручению которого номинальный владелец имущества осуществляет права собственника этого имущества на основании договора номинального владения имуществом.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о том, что фио являлся фактическим владельцем компаний-ответчиков и зарегистрированного на них имущества, а их акционеры и руководители – номинальными владельцами.

Вышеописанная схема владения акциями наименование организации» и опосредующие эту схему структуры были необходимы фио в период замещения им государственных должностей для сокрытия своего участия в организациях-ответчиках и сохранения фактической возможности в неподотчетном порядке определять их решения, в т.ч. по отчуждению зарегистрированного на них имущества, не представлять информацию о своём фактическом имущественном положении работодателю и другим уполномоченным органам.

Установленные обстоятельства участия фио в иностранных компаниях, в том числе наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), также дают суду основания для выводов о том, что он, как государственный служащий, нарушал обязательные для него запреты по владению и (или) пользованию иностранными финансовыми инструментами.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 79-ФЗ, принятым законодателем в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и повышения эффективности противодействия коррупции, лицам, замещающим (занимающим) государственные должности Российской Федерации, запрещено открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами адрес, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

При этом под иностранными финансовыми инструментами понимаются, в т.ч.: 1) ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты нерезидентов и (или) иностранных структур без образования юридического лица, 2) доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций, местом регистрации или местом нахождения которых является иностранное государство, а также в имуществе иностранных структур без образования юридического лица; 3) учрежденное в соответствии с законодательством иностранного государства доверительное управление имуществом, учредителем и (или) бенефициаром которого является лицо, замещающее (занимающее) государственные должности Российской Федерации.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от дата № 79-ФЗ также предусмотрено, что под запретом владеть и пользоваться иностранными финансовыми инструментами понимается запрет на прямое и косвенное (через третьих лиц) владение и (или) пользование такими инструментами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о том, что фио через контроль уставных капиталов, руководителей и акционеров вышеназванных организаций, зарегистрированных и расположенных в адрес и других странах, т.е. в зарубежных государствах, владел и пользовался иностранными финансовыми инструментами.

Более того, вопреки запрету, предусмотренному подп. «а» пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 79-ФЗ, фио через подконтрольные ему зарубежные организации открывал и имел счета в иностранных банках, хранил на них денежные средства и другие ценности, что подтверждается анкетами этих кредитных организаций (в т.ч. наименование организации, Latvija), в которых указан фио, находящийся в этот период на государственной службе, как их истинный выгодоприобретатель.

Доказанное использование фио иностранных организаций, в т.ч. компаний-ответчиков, акции которых для него были иностранными финансовыми инструментами, также указывает на то, что владение фио с их помощью наименование организации являлось незаконным, осуществляемым запрещенным антикоррупционным законодательством способом.

Установление принадлежности наименование организации фио и подконтрольным ему компаниям-ответчикам объясняет, по убеждению суда, причины, в силу которых он, будучи министром РФ, проявлял адресный интерес к указанному предприятию и к региону его расположения в адрес, проявлял заботу об этой организации и успешности ее деятельности, вел касающиеся названного общества переговоры с должностными лицами.

Обстоятельства осуществления фио в период замещения государственных должностей коммерческой деятельности, управления и контроля наименование организации» раскрывают в своих показаниях фио (с января 2000 по сентябрь 2010 гг. губернатор адрес), фио (с дата по дата – мэр адрес; с дата по дата – губернатор адрес), фио (с дата по дата – и.о. губернатора адрес).

Из показаний указанных лиц следует, что с конца дата до момента продажи акций наименование организации» фио являлся основным акционером наименование организации», деятельность которого им полностью контролировалась. Главным активом фио в адрес являлось наименование организации», которое было преобразовано в «СИБЭКО» и «РЭС». С дата на протяжении 8 лет бизнес-интересы фио представлял фио и выступал его доверенным лицом.

В дата губернатором адрес подписано постановление о повышении тарифов ЖКХ. Незадолго до отмены указанного постановления, а именно дата между фио и фио состоялся разговор по вопросам повышения тарифов в регионе и деятельности наименование организации». фио в разговоре предлагал способы доведения до населения адрес информации об обоснованности и необходимости повышения тарифов наименование организации».

Кроме того, в разговоре фио сообщил фио о том, что он обсудил с фио вопросы оказания со стороны наименование организации» финансовой поддержки в размере сумма хоккейной команде «Сибирь». дата между фио и фио состоялся телефонный разговор, в ходе которого обсуждался вопрос о необходимости встречи со фио в целях доведения до фио МА. решения об отмене постановления о повышении тарифов ЖКХ.

В дата между фио и фио в кабинете Дома Правительства Российской Федерации обсуждались вопросы планируемой продажи фио его активов – наименование организации в пользу наименование организации», а наименование организации» компании СГК. Также на указанной встрече с фио обсуждался вопрос продолжения спонсорской помощи хоккейному клубу «Сибирь» со стороны наименование организации», поскольку это решение мог принять только фио как бенефициар названного общества. После разговора с фио финансирование клуба было возобновлено.

Указанные выше показания согласуются с выводами заключения лингвистической судебной экспертизы от дата № 3/333, проведенной по аудиозаписям разговоров фио, состоявшихся в кабинете Дома Правительства РФ и по телефону.

Из экспертизы следует, что фио в своих разговорах касался вопросов, связанных с деятельностью энергетических компаний. При этом фио курировал ситуацию в Новосибирске, что следует из состоявшегося дата разговора, в котором он изъявлял желание оценивать кандидатов на управление регионом, многократно давал оценку различным политическим деятелям в регионе и в целом специфике социально-экономической ситуации в Новосибирске. Он многократно проводил встречи с политическими деятелями, имеющими отношение к Новосибирскому региону.

В ходе беседы с фио, состоявшейся дата в кабинете Дома Правительства РФ, фио обсуждалась ситуация с тарифами в Новосибирске и необходимость переговоров со фио на темы: развития, по инвестициям, по тарифам. Кроме того, фио сообщил фио, что ему проще решить те или иные вопросы и он в более коротких отношениях с представителями министерств (может с ними по-разному разговаривать). Также фио было отмечено, что фио «обжегся на тарифах» и в ближайшее время он ему объяснит какую лучше выбрать стратегию для возвращения к обсуждению инвестиционной программы и развития новых сетей.

Также в этот день фио говорил с фио на тему поддержки хоккея в Новосибирске и наличия затруднений в этом вопросе в связи с проверкой, связанной с повышением тарифов населению и возможным обвинением со стороны правоохранительных органов в нецелевом расходовании средств предприятием, со сменой «акционера» у спонсирующего предприятия.

Кроме того, фио в разговоре сообщил фио об идущей у него серьезной перестройке активов, их правильном реконфигурировании и возможных изменениях по собственности. Вместе с этим в процессе обсуждения находилась сделка по генерации с СУЭК.

В рамках того же заключения экспертами-лингвистами проанализировано содержание телефонных переговоров фио, состоявшихся с собеседниками в период дата дата, и сделаны выводы о том, что фио касается проблем с тарифами на услуги энергетических компаний в регионе (воздействие на фио с целью убедить его не отменять тарифы, политические аспекты ситуации в плане изменения общественного мнения и реакции на протесты, вызов группы социологов). Наряду с этим из телефонных разговоров фио следует, что фио касается вопросов финансирования хоккея в регионе, а также участия в качестве одной из сторон («бенефициар», «собственники», «два больших хозяина») в сделке «СИБЭКО», «Бийск – «СУЭК» и СГК.

Кроме того, анализ телефонных разговоров фио позволил экспертам установить порядок его взаимоотношений с фио и распределение ролей между ними, которые выстроены как «начальник – подчиненный» или «владелец (акционер) предприятия (организации) – управляющий предприятием (организацией)».

Экспертами установлено, что фио использует ссылки на позиции фио в качестве аргумента для решения вопросов по удержанию уровня тарифов на услуги энергетической компании, информирует фио о прибыли предприятия и возможных, исходя из этого, инвестпрограммах и оказании финансовой помощи спортклубу и согласует с ним эти решения. Также фио согласует с ним предпринимаемые в управлении предприятием действия, если они затрагивают политические вопросы. Когда фио выступает в роли собственника, которому предстоит заключить сделку, но которого пока не устраивают текущие условия сделки, то фио принимает участие в организации сделки, например, сообщает другим организаторам, что в этом процессе предстоит «тайм-аут».

Из лингвистической экспертизы также следует, что фио может выступать доверенным лицом фио, который посвящен в вопросы, не обсуждаемые «по открытой» связи. Согласно тексту разговоров фио может ставить ему задачи в совокупности с созданием у него определенного взгляда на эту задачу или ситуацию, курирует его деятельность. По части вопросов фио в своих разговорах переадресует собеседника из региона к фио, обозначая одновременно, что их решение возможно, то есть отчасти отсылая к будущим решениям фио Таким образом он дает своему собеседнику гарантию, что эти действия будут фио осуществлены.

Упоминаемые направления, по которым фио дает указания фио – это ситуация с тарифообразованием в регионе: каким образом компании дальше строить диалог относительно тарифов с заинтересованными сторонами – что делать не следует и какую стратегию лучше выбрать; финансовая помощь Новосибирску. Также из речи фио следует, что он может давать поручения фио для выполнения в регионе и узнавать с его помощью о ситуации там.

Вышеизложенные показания должностных лиц, которые лично контактировали и взаимодействовали с фио и фио, подтвержденные к тому же результатами прослушивания их переговоров и заключениями лингвистических экспертиз, суд оценивает как достоверное доказательство участия фио в предпринимательской деятельности наименование организации» и принятия касающихся его управленческих решений, а также использование в этих целях подконтрольного ему фио

На основе указанных доказательств суд смог убедиться в том, что фио и по его поручению фио в интересах наименование организации» общались с должностными лицами адрес, вели переговоры с ними по вопросам тарифообразования на электрическую и тепловую энергию, производством которой в этом регионе занималось наименование организации, и отстаивали позицию об их повышении, что напрямую влияло на экономическое состояние наименование организации». Они же вырабатывали и принимали решения о распоряжении средствами наименование организации и ее инвестпрограмме.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду заключить, что фио в период нахождения на должности федерального министра вопреки положениям адресст. 11 адрестуционного закона от дата № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ, ч. 3 ст. 12.1 Федерального Закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» занимался предпринимательской деятельностью, лично и через доверенных лиц участвовал в управлении хозяйствующими субъектами.

Установив обстоятельства участия фио в коммерческой деятельности суд также обратил внимание на то, что фио участвовал в деятельности наименование организации либо лично, либо через фио, а к услугам доверительного управляющего (наименование организации), акционеров и руководителей компаний-ответчиков не прибегал, а они в исполнении принимаемых им решений реального участия не принимали.

Доводы ответчиков о том, что должностное положение фио не позволяло ему содействовать деятельности наименование организации» опровергаются постановлением Правительства РФ от дата № 773 «О Правительственной комиссии по координации деятельности открытого правительства» и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от дата № 773 «О Правительственной комиссии по координации деятельности открытого правительства» основной функцией Комиссии является координация деятельности органов исполнительной власти по вопросам выработки, внедрения, реализации и контроля реализации государственной политики в сфере построения системы «Открытое правительство» и эффективности механизмов указанной системы.

Согласно п. 6 названного постановления заместителем председателя Комиссии является Министр Российской Федерации, который в силу п. 10 организует работу Комиссии и ее взаимодействие с органами законодательной, исполнительной и судебной власти, а также с государственными органами и организациями. Из приведенных положений следует, что органы исполнительной власти находятся в зависимости от деятельности Комиссии в лице заместителя председателя фио

Более того, возможность использования фио своего должностного положения через оказание влияния на других должностных лиц подтверждается аудиозаписями его разговоров, состоявшихся в кабинете Дома Правительства РФ и по телефону, что следует из заключения лингвистической судебной экспертизы от дата № 3/333.

Как следует из экспертизы, в ходе разговора с губернатором адрес фио, состоявшимся дата в кабинете Дома Правительства РФ, фио сообщает, что ему проще решить те или иные вопросы и он в более коротких отношениях с представителями министерств (может с ними по-разному разговаривать. фио обсуждалась ситуация с тарифами в Новосибирске и необходимость переговоров со фио на темы: развития, по инвестициям, по тарифам. Также фио было отмечено, что фио «обжегся на тарифах» и в ближайшее время он ему объяснит какую лучше выбрать стратегию для возвращения к обсуждению инвестиционной программы и развития новых сетей.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося дата, фио информирует своего собеседника о том, что он договорился помогать губернатору адрес фио в вопросе взаимодействия с федеральными министрами. В связи с чем он сообщает, что по вопросу четвертого моста с фио (Министр транспорта РФ) он уже переговорил, по перинатальному центру со Скворцовой (Министр здравоохранения РФ) переговорит по ее возвращению из командировки. Также фио доводит до сведения своего собеседника о предстоящей поездке в регион с Дворковичем (заместитель Председателя Правительства РФ), которого он «прижал». В этом же разговоре фио упоминает вопросы экономики, энергетики и развития региона, а также отмечает, что по ним была определена «повестка», дословно было озвучено: «Значит по экономике я его со своими вот этими управляющими моими активами, со всеми состыковал, повестку выработали. Там они работают нормально. Там по энергетике, по развитию. Мне понравилось, понравился разговор, я думаю, что мы с ним сработаемся».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фио в период замещения государственной должности РФ использовал свой статус и авторитет, мог оказывать и оказывал прямое влияние на высших должностных лиц РФ и ее субъектов.

Занятие фио коммерческой деятельностью в период государственной службы, его участие в предпринимательстве компаний-ответчиков и наименование организации, также подтверждается его личной вовлеченностью в организацию и исполнение сделки по продаже акций наименование организации, а также в последующее распоряжение полученными по ней денежными средствами.

На основании приобщенных к делу доказательств, в т.ч. протоколов допросов свидетелей, обысков помещений, осмотров документов и предметов, прослушивания разговоров фио и других лиц, выводов лингвистической экспертизы, судом установлено, что не позднее дата фио принял решение о продаже принадлежащих ему акций наименование организации представителям наименование организации» (далее – наименование организации), о чем он сообщил в указанный день губернатору адрес фио, сказав ему, что планирует продать свои активы – наименование организации в пользу наименование организации», а наименование организации» – наименование организации.

Намерение фио и предпринятые им действия по продаже имущества подтверждаются обращением дата представителя наименование организации», выполняющего функции исполнительного органа наименование организации, в ФАС России с ходатайством о получении предварительного согласия этого органа на приобретение у компаний-ответчиков голосующих 33 395 824 000 акций в уставном капитале наименование организации.

По результатам рассмотрения названного ходатайства дата ФАС России принято решение об его удовлетворении. Заключение об одобрении сделки утвердил и подписал заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ фио, который в этот же период, согласно протоколу от дата прослушивания телефонных переговоров, контактировал с фио и просил у него как у Министра РФ содействия в присвоении ему классных чинов и награждения его государственной наградой.

В дата фио, согласно показаниям заместителя Председателя правления наименование организации» фио, через подконтрольного ему фио организовал личные встречи с фио как с представителем названного банка по вопросу планирования и организации расчетов по сделке, связанной с продажей акций наименование организации. При этом фио, как следует из его показаний, было известно, что фио в тот период времени занимал должность Министра Российской Федерации и имел серьезное отношение к управлению наименование организации.

По результатам встречи и переговоров фио, фио и фио, достигнутых ими договоренностей, компании-ответчики, как следует из сообщения наименование организации от дата, открыли дата в этом банке следующие счета: наименование организации № 40807810600005000094, наименование организации № 40807810400005000090, наименование организации № 40807810300005000093, наименование организации № 40807810000005000092, наименование организации № 40807810700005000091, которые в последующем использовались для получения на них денежных средств от покупателя акций наименование организации.

Одновременно с действиями фио, как следует из обстоятельств дела, исполнением его воли по организации сделки и продаже имущества занимались подконтрольные ему лица – фио, фио, фио, фио, фио и фио

Согласно показаниям фио, являющегося представителем наименование организации, он сопровождал сделку по купле-продаже акций адрес», собственниками которых являлись 5 кипрских компаний. В ходе подготовки к сделке он общался и встречался с представителями наименование организации фио и фио, в том числе в офисе названной организации на адрес. Из представленных фио документов ему стало известно, что бенефициаром наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации является фио По инициативе продавцов акций дата было подписано соглашение между бенефициарами наименование организации» фио и наименование организации» фио Заключение данного соглашения являлось дополнительной гарантией безопасности бывших менеджеров и акционеров наименование организации». Текст соглашения через мессенджер ему направлен фио, а им перенаправлен на подписание фио

В соответствии с показаниями фио, являвшегося начальником правового отдела наименование организации», основным переговорщиком и представителем интересов собственника акций наименование организации» являлся фио, предлагавший механизм купли-продажи акций. В дальнейшем от фио Никифоров Н.В. узнал, что продавцами акций наименование организации» будут выступать ранее не известные наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации

В дата – дата фио совместно с фио принимал участие во встрече с фио, предоставившим подтверждающие документы о том, что бенефициаром продавцов (5 кипрских компаний) являлся фио

Из показаний свидетеля фио, который на момент совершения сделки являлся финансовым директором наименование организации», следует, что в период с дата по дата он принял участие в двух совещаниях по вопросу купли-продажи акций наименование организации», на которых познакомился с фио и фио Под его руководством проводилась проверка экономической деятельности наименование организации» и организована оценка их акций. В конце дата от фио ему стало известно, что продавцами акций выступят кипрские наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации

В конце дата начале дата фио было принято решение о необходимости заключения двух сделок купли-продажи акций наименование организации», что в будущем позволяло наименование организации» выкупить 100% акций. Общий пакет акций наименование организации», оформленных на пять кипрских компаний-ответчиков составлял более 95%.

Оказанное фио, фио, фио, фио, фио, фио содействие фио в совершении сделки после ее реализации были оплачены из средств от продажи акций наименование организации.

Согласно приобщенным к делу заключениям судебных бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз, с открытого в наименование организации счета наименование организации № 40807810000005000092 из денежных средств, зачисленных от продажи акций наименование организации», произведено списание и зачисление: дата на счет фио № 40817810630012694563 – сумма; фио № 40802810300005003202 – сумма; дата на счет фио № 40817810400430251322 – сумма; фио № 40817810600462060495 – сумма

С открытого в наименование организации счета наименование организации № 40807810700005000091 из денежных средств, зачисленных от продажи акций наименование организации», дата произведено списание и зачисление: на счет фио № 40817810600601156717 – сумма; фио № 40817810506404000355 – сумма

С открытых в наименование организации счетов наименование организации № 40807810600005000094, наименование организации № 40807810300005000093 и наименование организации № 40807810400005000090 из денежных средств, зачисленных от продажи акций наименование организации», дата произведено зачисление на счет фио № 42305810338266701479 – сумма

Во исполнение достигнутых соглашений между сторонами дата был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому от наименование организации в пользу наименование организации» проданы 5 986 730 193 именных обыкновенных бездокументарных акций наименование организации по цене сумма По условиям названного договора оплата производилась на банковский счет продавца № 40807810400005000090, открытый в наименование организации»

Согласно акту № 1 об исполнении обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от дата стороны договора подтвердили передачу в собственность покупателя 5 986 730 193 акций наименование организации» и получение продавцом сумма

Также дата заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации» проданы именные обыкновенные бездокументарные акции наименование организации» в количестве 25 922 702 733 штук, а именно:

– 6 384 191 656 штук, принадлежащие наименование организации;

– 6 612 373 152 штуки, принадлежащие наименование организации;

– 6 612 373 152 штуки, принадлежащие наименование организации;

– 6 313 764 773 штуки, принадлежащие наименование организации

Покупная цена за все акции состоит из основного платежа в размере сумма и отложенного платежа в размере сумма, который по условиям сделок перечисляется после зачисления акций на счет покупателя. По условиям названного договора оплата производится на банковские счета продавцов в размере:

– сумма (основной платеж) и сумма (отложенный платеж) на счет наименование организации № 40807810300005000093, открытый в наименование организации»;

– сумма (основной платеж) и сумма (отложенный платеж) на счет наименование организации № 40807810000005000092, открытый в наименование организации»;

– сумма (основной платеж) и сумма (отложенный платеж) на счет наименование организации № 40807810600005000094, открытый в наименование организации»;

– сумма (основной платеж) и сумма (отложенный платеж) на счет наименование организации № 40807810700005000091, открытый в наименование организации»;

Согласно акту № 1 об исполнении обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от дата, стороны договора подтвердили передачу в собственность покупателя 25 922 702 733 акции наименование организации» и получение продавцами сумма

В итоге с дата по дата счета наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в наименование организации» зачислены 32 540 718 646,44, получение и размер которых ответчики не оспаривали.

Платежными поручениям и банковскими выписками подтверждено, что на открытые в наименование организации» счета компаний-ответчиков зачислены денежные средства с назначением платежа – «оплата по договорам купли-продажи акций №б/н от дата».

Заключениями комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизами также подтверждено зачисление в период с дата по дата денежных средств на открытые в наименование организации» счета компаний-ответчиков по договорам купли-продажи № б/н от дата.

После поступления на банковские счета подконтрольных фио компаний-ответчиков денежных средств, он, как следует из обстоятельств дела, вновь инициировал встречу с заместителем Председателя правления наименование организации» фио

Согласно показаниям фио, до дата, возможно и дата у него с фио в квартире на адрес адрес или в офисе наименование организации» на адрес состоялась встреча, по итогам которой фио согласовал размещение сумма в субординированных облигациях наименование организации», которые после их встречи и во исполнение достигнутой договоренности были приобретены наименование организации

В соответствии с выписками по счетам, открытым в наименование организации», наименование организации дата со своего банковского счета № 40807810000005000092, где хранились денежные средства от продажи пакета акций наименование организации», перевела сумма на свой же брокерский счет № 30606810200000000228 в этом банке.

Далее на указанную сумму в тот же день были приобретены сумма, которые зачислены на счет № 30606840500000000228 и списаны наименование организации» в качестве оплаты за приобретение наименование организации 500 000 документарных облигаций на предъявителя номинальной стоимостью сумма, выпущенных наименование организации».

На основании вышеизложенных и документально подтвержденных доказательств суд приходит к выводу, что реальным собственником и распорядителем средств компаний-ответчиков, полученных от продажи акций наименование организации, являлся фио, чьи управленческие решения, поручения и указания для компаний-ответчиков носили обязательный характер.

Также фио сообщил, что во второй половине лета дата по приглашению фио он встречался с ним на вилле в регионе Тоскана Италии, где были также фио и фио. Эти встречи были нужны фио как форма отчетности с его стороны по инвестиционному портфелю наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, иных активов данных компаний в наименование организации», получения от него информации и мнения о рынке ценных бумаг.

Данные показания фио, подтвержденные другими материалами дела, доказывают, по убеждению суда, что действительным получателем денег по сделке и их распорядителем являлся фио, а не акционеры и руководители компаний-ответчиков, которые кроме формального подписания договоров купли-продажи ни на одном этапе их подготовки и исполнения реального участия не принимали.

Вопреки позиции ответчика и его представителей суд принимает соглашение между фио и фио от дата в качестве доказательства, поскольку изложенные в нем фактические обстоятельства согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Согласно тексту названного соглашения, фио является бенефициаром продавцов, в качестве которых выступают пять компаний-ответчиков, а фио является бенефициарным собственником покупателя – наименование организации». Продавцы владеют 95,55% акций наименование организации», которые они намерены продать Кузбассэнерго и другому юридическому лицу.

Обстоятельства возникновения и происхождения указанного документа подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Представитель адрес пояснил, как следует из протокола его допроса, что он сопровождал сделку по купле-продаже акций наименование организации», собственниками которых являлись 5 кипрских компаний. По инициативе продавцов акций дата было подписано соглашение между бенефициарами наименование организации фио и наименование организации» фио Заключение данного соглашения являлось дополнительной гарантией безопасности бывших менеджеров и акционеров наименование организации». Текст соглашения через мессенджер ему направлен фио, а он перенаправил его на подписание фио

Из протокола осмотра предметов и документов от дата следует, что дата в жилище генерального директора наименование организации» фио по адресу: адрес следователем Следственного комитета РФ был проведен обыск и изъят USB-накопитель, на котором в свою очередь был обнаружен файл, содержащий сканированную копию соглашения от дата, подписанного собственниками наименование организации фио и наименование организации» фио

В названном соглашении фио указан бенефициарным собственником продавцов – наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации При этом из содержания соглашения следует, что его заключение предшествовало подписанию договоров купли-продажи акций наименование организации» от дата, а не следовало после их заключения как об этом утверждал в судебном заседании представитель ответчика.

К выводам приобщенного к делу ответчиками заключения эксперта № 376-10\20-ПЭ от дата суд относится критически, поскольку экспертом не дан ответ на поставленный нотариусом в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от дата вопрос. Более того, согласно исследовательской части экспертом сделан вывод в отношении изображений подписей фио, расположенных в представленной копии документа, а не подписей, расположенных в оригинале документа.

При таких обстоятельствах, подтвержденных всей совокупностью приобщенных к делу материалов, суд считает доказанным, что фио, как утверждает истец, в период государственной службы занимался коммерческой деятельностью, использовал для извлечения выгод компании-ответчиков, лично организовывал заключение ими сделок по продаже акций наименование организации и распоряжался полученными по ним деньгами.

То есть фио не исполнил возложенные на него Федеральным конституционным законом от дата № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» запреты, согласно которым член Правительства Российской Федерации не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы; владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Поступая вопреки установленным антикоррупционным законодательством ограничениям, фио фактически организовал и сам принял личное участие, как убедился суд, в занятии запрещенной деятельностью и извлечению от нее незаконных выгод, которым в рассматриваемом случае стали денежные средства в размере сумма

Доводы ответчиков о том, что акции наименование организации» правомерно принадлежали фио до поступления на государственную службу, не влияют на выводы суда, поскольку сами акции не являлись предметом исковых требований и не заявлялись истцом в качестве объекта взыскания.

Тем более судом установлено, что в период государственной службы владение фио акциями наименование организации являлось незаконным, т.к. осуществлялось с помощью иностранных финансовых инструментов и, тем самым, не отвечало требованиям антикоррупционного законодательства.

Позиция ответчиков о том, что названный доход извлечен фио от продажи акций наименование организации», которые им правомерно приобретены до поступления на государственную службу, также не влияют на выводы суда, т.к. это обстоятельство не отменяет правила и порядок прохождения государственной службы, не снимает с фио, как государственного служащего, возложенных на него запретов и не оправдывает их нарушение, а его запрещенную деятельность не делает правомерной.

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло фио заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами, пользоваться иностранными финансовыми инструментами и скрыто ими владеть, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц на сумма

Добросовестное соблюдение запретов не позволило бы фио скрывать имущество, использовать для владения им третьих лиц и иностранные организации, управлять активами через фиктивные структуры, номинальных акционеров и руководителей, участвовать в возмездных сделках и на каждом этапе сопровождать их исполнение, как это имело место быть в рассмотренных по настоящему делу событиях.

При таких обстоятельствах суд считает законным и справедливым применение к рассмотренным правоотношениям положений пункта 8 части 2 статьи 235 ГК РФ, которая предусматривает обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Законность получения фио и компаниями-ответчиками 32,5 сумма прописью ими не доказана. В свою очередь истец, как установил суд, доказал, что владение акциями наименование организации являлось фио незаконным, а получение ответчиками названного имущества произошло в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности фио как государственного служащего и в период исполнения им обязанностей высокопоставленного должностного лица.

Суд не соглашается с позицией ответчиков о том, что доход от продажи акций должен определяться как разница между ценой продажи и рыночной стоимостью на момент вступления фио в государственную должность. Руководствуясь п. 8 ч. 2 ст. 235 ГПК РФ суд считает, что обращению по решению суда в доход РФ подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные источники.

Данный вывод суда согласуется не только с положениями п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, но и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в п. 5.3. Постановления от дата № 26-П разъяснил, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Таким образом, обращению в доход РФ подлежит вся сумма денежных средств, полученных ответчиками запрещенным антикоррупционным законодательством способом от продажи акций наименование организации», владение которыми фио осуществлял незаконным образом.

Доводы представителей ответчика о том, что фио не являлся доверенным лицом фио, поскольку выступал в качестве самостоятельного консультанта наименование организации» на основании гражданско-правовых договоров, несостоятельны. Они опровергаются экспертными заключениями, подтверждающими зачисление на банковский счет фио более сумма со счетов наименование организации, наименование организации, наименование организации из денежных средств, конечным бенефициаром и распорядителем которых являлся фио

Также суд отмечает, что из представленных сторонами доказательств не следует, что доверительный управляющий - наименование организации в лице генерального директора принимало какое-либо участие в переговорах по продаже акций наименование организации» и непосредственное участие в самих сделках.

Положения иска о том, что фио принял решение о преобразовании полученного от продажи акций наименование организации» дохода в иные активы, судом проверены и нашли свое объективное подтверждение.

Из результатов проведенного Росфинмониторингом финансового расследования следует, что на счет наименование организации (наименование организации) в качестве оплаты по договорам купли-продажи облигации БундесРепублик Дойчланд (BundesRepublik Deutschland) от дата, дата и дата произведены следующие зачисления:

- дата с валютного счета наименование организации № 40807978200005000077 суммарно перечислено свыше 11,5 сумма прописью;

- дата с валютного счета наименование организации № 40807978500005000078 суммарно перечислено свыше 23,3 сумма прописью;

- дата с валютного счета наименование организации № 40807978900005000076 перечислено свыше 21,1 сумма прописью;

- дата с валютного счета наименование организации № 40807978800005000079 суммарно перечислено свыше 53,4 сумма прописью;

- дата с валютного счета наименование организации № 40807978200005000080 суммарно перечислено свыше 71,4 сумма прописью;

Обстоятельства приобретения компаниями-ответчиками облигаций БундесРепублик Дойчланд (BundesRepublik Deutschland) согласуются с информацией и отчетами о выполнении депозитарных операций, представленных наименование организации».

Доводы ответчиков о недопустимости привлечения их к солидарной ответственности суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных обстоятельствах и положениях закона.

Суд считает правомерным применение к спору положений статьи 1080 ГК РФ, на которую в иске ссылается истец. Данная норма, исходя из ее нахождения в составе главы 59 ГК РФ, является способом защиты нематериальных благ и предусматривает основания для привлечения лиц к солидарной ответственности за совместно причиненный вред.

Также суд учитывает, что рассматриваемый иск прокурора относится к способам защиты нематериальных гражданских благ, поскольку его заявление в соответствии с Федеральным законом от дата № 273 «О противодействии коррупции» направлено на охрану общества и установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 20-П).

Коррупция представляет собой, как указано в Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от дата и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию от дата, серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносит ущерб тем благам, которые относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в статьях 1, 2, 8, 17-19, 21, 75.1 и др. Конституции РФ.

Защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом. Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага. Частью 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Ряд способов защиты нематериальных благ предусмотрен главой 59 ГК РФ, в состав которой входит статья 1080 ГК РФ, допускающая возможность привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

По правилам указанной нормы суд исследовал обстоятельства дела и установил, что ответчиками допущено совместное совершение коррупционных правонарушений и причинение вреда обществу.

Как следует из материалов дела и определил суд, компании-ответчики действовали не самостоятельно, находились под управлением и руководством фио и подконтрольных ему лиц. Свою дееспособность ограничили трастовыми соглашениями, а также назначением в состав акционеров и руководителей номинальных лиц. Последние не могли передавать и распоряжаться всеми принадлежащими им акциями или их частью.

Также суд принимает во внимание, что компании-ответчики были вовлечены фио через подконтрольных ему лиц в совершаемое им коррупционное правонарушение по извлечению имущества от запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности, использовались им в качестве инструмента для скрытого и неподконтрольного владения и управления конечным активом в виде акций наименование организации.

В свою очередь компании-ответчики, как следует из обстоятельств дела, обязались отчитываться перед своим истинным владельцем за все дивиденды и прибыль, которые могут быть выплачены им по акциям, и за все другие денежные средства. Обязались руководствоваться в своей деятельности интересами владельца и представителя истинного собственника этих компаний, которым являлся фио, действовать в его пользу.

Единство и консолидированность ответчиков, совместность их действий также проявлялись при подготовке, заключении и исполнении договоров купли-продажи от дата акций наименование организации, что стало возможным за счет скоординированных и общих усилий всех вовлеченных в нее со стороны фио лиц, в т.ч. компаний-ответчиков, их номинальных акционеров и руководителей. Согласованность действий ответчиков носила длительный характер и продолжалась вплоть до распоряжения фио полученными по сделке деньгами.

При этих же обстоятельствах компании-ответчики совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13.3 Закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку они не приняли мер по предупреждению коррупции – обеспечению добросовестной работы организации (п. 3 ч. 2 ст. 13.3). Компании-ответчики использовали полученную возможность извлечения дохода в виде денег, поступившего к ним в результате оказанного им фио, как Министром Российской Федерации, содействия и использования своего должностного авторитета и влияния при заключении с ними договоров купли-продажи ценных бумаг.

Отмеченные действия указанных юридических лиц (ответчиков) не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

На выводы суда о недобросовестном и противоправном поведении компаний-ответчиков также повлияло то, что они в период заключения сделки скрывали в своей отчетной документации подконтрольность фио и действие в его коммерческих интересах.

В этих целях директора компаний-ответчиков при открытии дата счетов в наименование организации» скрыли своего фактического бенефициара фио, а указали в качестве такового номинальных лиц: Гурдиса Тудора, Хракович Катсиарину, фио, Коннари Эирини, что следует из представленных в наименование организации» анкет юридических лиц.

После сложения фио своих полномочий и увольнения с государственной службы директора компаний-ответчиков в письмах и анкетах от дата раскрыли фио как своего бенефициара и сообщили о номинальности физических лиц, указанных ими в дата.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчиков к солидарной ответственности по иску, так как действия каждого являлись самостоятельной стадией в реализуемом фио длительном и поэтапном коррупционном правонарушении, были основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по незаконному обогащению фио и подконтрольных ему лиц.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы компаний-ответчиков о том, что их доходы не подлежат контролю и принудительному взысканию в соответствии с антикоррупционным законодательством.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как следует из статей 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Из приведенных положений следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

Данный вывод суда соответствует положениям Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поскольку этот закон реализует только одну из мер противодействия коррупции и устанавливает перечень лиц, в отношении которых кадровые службы государственных структур вправе проводить контроль за их расходами и доходами, а не перечень лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобожденных от этой ответственности.

Не содержится таких ограничений и в положениях пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, где прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. При этом ограничение по лицам, которых указанная норма не касается, статья не содержит.

По этому вопросу Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что изъятие имущества у третьих лиц является допустимым, если доказано, что оно было приобретено за счет незаконных доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с антикоррупционным законодательством, и данное лицо фактически участвовало в управлении коммерческой деятельностью по распоряжению зарегистрированным на него имуществом (Определение от 30.06.2020 № 1634-О и др.).

Учитывая, что спорное имущество получено компаниями-ответчиками и фио при его запрещенном содействии, в период занятия им должности Министра РФ, с целью скрытого и незаконного обогащения, возложение на них наряду с фио ответственности в виде обращения в доход государства имущества, которое стало их незаконным личным обогащением, является правомерным (п. 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от дата № 26-П).

Суд не признает в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчиков, заключение профессора кафедры гражданского процесса Московского государственного университета имени фио фио, датированное дата, поскольку автор заключения высказал в нем свое частное мнение, без учета всех обстоятельств дела и по правовым вопросам, разрешение которых в соответствии со ст. 196-199 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

При вынесении решения суд в силу ст. 59 ГПК РФ не принимает в качестве доказательства ответ Генеральной прокуратурой РФ от дата об отсутствии в действиях фио нарушений законодательства.

Суд исходит из того, что поводом для проведенной органами прокуратуры в дата проверки послужили сообщения средств массовой информации. При этом исследовались две зарубежные компании, некоторые источники доходов фио, его супруги за 2013-2015 гг. и другие обстоятельства, которые к предмету данного гражданского дела отношения не имеют.

Утверждения представителей ответчиков о несоответствии требованиям ст. 55 ГПК РФ представленных истцом из материалов уголовного дела в отношении фио протоколов допроса свидетелей, экспертиз и других следственных действий являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет”, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам законом также отнесены приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению фио не завершено, приговор не постановлен, не может, по мнению суда, являться основанием полагать, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы, не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности (непричастности) фио к совершению инкриминируемых ему деяний, а равно в качестве доказательств виновности (невиновности) в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

Кроме того, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных истцом из материалов уголовного дела.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от дата № 1466-О, постановления от дата № 7-П, от дата № 39-П).

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оценивает протоколы допросов свидетелей и других следственных действий, представленных истцом из материалов уголовного дела, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Позицию ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска по совокупности тех норм, на которые сослался прокурор, в силу их неопределенности и неприменимости к рассматриваемым правоотношениям, суд отвергает как несостоятельную.

Буквальное понимание и системное толкование положений Конституции Российской Федерации, признающей Российское государство правовым, а человека, его права и свободы – высшей ценностью, которые оно обязано признавать, соблюдать и защищать, а также норм Федерального закона «О противодействии коррупции», устанавливающих организационные и правовые основы противодействия коррупции, признающего коррупционные проявлениям незаконными, нетерпимыми и неприемлемыми, позволяют суду применить нормы этих законов к делу, дать на их основе оценку собранным доказательствам и правильно разрешить спор сторон.

Более того, при разрешении настоящего дела суд руководствуется актами Конституционного Суда РФ, который в силу Федерального конституционного закона от дата № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» дает толкование Конституции РФ, разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, проверяет конституционность конкретных норм. Конституционный Суд РФ принимает решения по делам, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от дата № 26-П следует, что оспариваемые ответчиками нормы законодательства, в том числе, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, статьи Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другие законы, которые, по мнению ответчиков не применимы к делу, отвечают требованиям конституционности и имеют прямое отношение к разрешению вопросов о противодействии коррупции.

С учетом специфики государственной и муниципальной службы названные и другие законы, как разъясняет Конституционный Суд РФ, вводят особые правила поступления и прохождения службы, предъявляют к лицам, поступающим на службу вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам. Выставляют, как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении № 20-П от дата, достаточно жесткие преграды на пути во власть людей для обеспечения доверия граждан к институтам представительной демократии.

Вводимые законодателем ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом – эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса (п. 2 и 3 Постановления от дата № 26-П).

В ответ на нарушение установленных запретов и ограничений, как разъяснил Конституционный Суд РФ, законодатель предусмотрел социально оправданные меры юридической ответственности, в том числе, принятие Федерального закона «О противодействии коррупции», предусматривающего в статье 13 возможность привлечения физических лиц за совершение коррупционных правонарушений к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ. В статье 14 определена ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В развитие положений Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как пояснил Конституционный Суд РФ, законодатель ввел в Гражданский кодекс РФ подпункт 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данной нормой, разъяснил Суд, в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

При этом Конституционный Суд подтвердил, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п.4.1 Постановления от дата № 26-П).

Поскольку истец, заявивший иск по выше предусмотренным основаниям, не ошибся в законе, подлежащем применению, и в его конституционном понимании, у суда отсутствуют основания не согласиться с ним и разделить не основанную на законе позицию ответчиков.

Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Другие доводы и возражения ответчиков, их представителей рассмотрены и отклоняются судом как не влияющие на обоснованность заявленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, утвержденной его Президиумом дата, судом по настоящему делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения по существу и применения названных норм права. Суд установил наличие имущества, определил его принадлежность фио, как лицу, за имущественным положением которого антикоррупционным законодательством установлен контроль, отсутствие доказательств законного происхождения у ответчиков обращаемого в доход государства имущества. Кроме того, определил обстоятельства нарушения ответчиками запретов антикоррупционного законодательства, преодоление которых привело к противоправному получению ими спорного имущества.

Принятое судом решение относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов фио и других ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно с пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать солидарно с фио, наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации) в доход Российской Федерации сумма.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации) в доход адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио

1