Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6635/2018 ~ М-6662/2018 от 20.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова ФИО6 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Золотов С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <данные изъяты> на
<адрес> у <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее также – ДТП). Водитель Золотов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (далее также – <данные изъяты>) совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования оформлен не был, за страховым возмещением истец не обращался. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «ЭСКО». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124745,70 руб., стоимость услуг ООО «Компания «ЭСКО» по оценке ущерба составила 4000 руб., стоимость услуг ИП Панченко В.Н. по осмотру транспортного средства после ДТП составила 300 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 124745,70 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства после ДТП в размере
300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В дальнейшем представитель истца с учетом заключения по результатам судебной экспертизы представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера причиненного вследствие ДТП ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 99858 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на исковое заявление администрация Петрозаводского городского округа указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент». Также указывает, что заключением ООО «Компания «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца определен значительно больший перечень повреждений, чем указанный сотрудниками ГИБДД в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Полагает, что с учетом года выпуска автомобиля (1979) и его пробега (371386 км) автомобиль истца помимо повреждений, полученных в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ, мог иметь дефекты, возникшие в результате его эксплуатации. Обращает внимание, что осмотр автомобиля произведен ИП Панченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя двадцать дней после ДТП. Полагает, что заключение ООО «Компания «ЭСКО» не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и установленными на автомобиле истца повреждениями, поскольку при проведении осмотра подвески приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № не учитывалось.

Третье лицо ООО «ТехРент» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по делу считает администрацию Петрозаводского городского округа. Подтверждает наличие действующего контракта от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению 2.2 к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от моста по <адрес> и моста по <адрес> до <адрес> внимание, что место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в приложенных перечнях на начало отчетного периода. Отмечает, что в марте 2017 года работы по ямочному ремонту также производились на <адрес> в районе дома
№, общая площадь выполнения работ составила 2 кв. м. В апреле 2017 года производились работы в районе <адрес> объемом 3 кв. м. Указывает при этом, что дорожная выбоина на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль истца, не попала в перечень объектов, подлежащих ремонту. Полагает, что данная выбоина могла образоваться в результате разрушения дорожного полотна после завершения работ на <адрес>. Указывает, что полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный на 2017 год, выполнен подрядчиком и принят заказчиком в марте-апреле 2017 года. В период с мая 2017 года по март 2018 года работы по ямочному ремонту по <адрес> не производились, заказчиком не согласовывались. Также указывает, что согласно приложению № 4.3 к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 6) запланированные работы по ямочному ремонту в 2018 году в объеме 200 кв.м. выполнены ООО «ТехРент» в полном объеме в апреле 2018 г., в том числе на <адрес> в районе выезда с <адрес>, пересечения с <адрес>, в районе <адрес> (нечетная сторона) общим объемом 7,41 кв.м. При этом работы на <адрес> в районе <адрес> на 2018 год не согласовывались, вследствие чего выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попала в перечень объектов, подлежащих ремонту. Отмечает, что в 2017-2018 годах установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на <адрес> ответчиком не согласовывалась.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.
30 мин. по адресу: <адрес> водитель Золотов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежит Золотову С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15 июня 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золотова С.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.06.2018, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги по <адрес> у <адрес> стр. 3 в
г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги: глубина - 13 см, ширина - 190 см, длина - 240 см, площадь – 4,56 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги по <адрес> у <адрес> в г. Петрозаводске, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Из материалов по факту ДТП, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также материалов гражданского дела следует, что дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов покрытия, на обозначенном выше участке дороги отсутствуют.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-64). Согласно п.1.1. контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. Пунктом 1.3. контракта установлено, что в комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В силу п. 1.4. контракта виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа устанавливаются приложениями к контракту.

Согласно представленным в материалы дела приложениям № 2 к дополнительным соглашениям к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70, 71, 76, 77), перечням объектов и объемов работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74), актам приема-сдачи (л.д. 73 оборот, 74 оборот, 80-81)
ООО «ТехРент» выполнило предусмотренные договором работы по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий в марте-апреле 2017 года и в апреле 2018 года. Из указанных документов, представленных ООО «ТехРент» в материалы дела, усматривается, что в апреле 2017 года производились работы в районе <адрес>, общая площадь выполнения работ составила 3 кв. м. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний (л.д. 74 оборот). Работы в районе <адрес> в г. Петрозаводске на 2018 год сторонами муниципального контракта не согласовывались.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, вытекающими из принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), исходит того, что стороной ответчика не было заявлено о тождественности выбоины в районе <адрес> в
г. Петрозаводске, наезд на которую совершен автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ, повреждению асфальтобетонного покрытия, которое было устранено ООО «ТехРент» в апреле 2017 года в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, указывающих на такое тождество, в частности, вследствие ненадлежащего качества выполненных ООО «ТехРент» работ, ответчиком не представлено. Доводы ООО «ТехРент» изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что данная выбоина могла образоваться в результате разрушения дорожного полотна на <адрес> после завершения работ по ямочному ремонту, ответчиком опровергнуты не были.

В 2018 году установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на
<адрес> ответчиком не согласовывалась. Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «ТехРент», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им документы, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является администрация Петрозаводского городского округа. Доводы ответчика о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям, в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является администрация Петрозаводского городского округа.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязанности по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес> городе Петрозаводске, где произошло ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению ООО «Компания «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 124745,70 руб., без учета износа – 231995 руб. (л.д. 14-38).

Определением суда от 15.10.2018 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта от 15.11.2018 № 315-55 (л.д. 122-147) с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: дисков колеса 4 шт., шины задней правой, поперечной балки крепления ДВС, переднего правого/левого амортизатора, заднего правого/левого амортизатора, рычага передней подвески левого, рычага передней подвески правого, передней части глушителя, средней части глушителя, задней части глушителя, рычага поперечного заднего нижнего правого, подрамника заднего. Эксперт также указал, что повреждения автомобиля истца, отраженные в заказ-наряде № 00000673 от 05.07.2018 (ИП Панченко В.Н.) и в заключении № 0718005 от 18.09.2018 (ООО «Компания «ЭСКО»), соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 80052 руб., без учета износа 149026 руб. С технической точки зрения наступила полная гибель указанного автомобиля. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 125948 руб., стоимость ликвидных остатков – 26090 руб.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Доводы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> с учетом года его выпуска и пробега помимо повреждений, полученных в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ, мог также иметь дефекты, возникшие в процессе его эксплуатации, отклоняются судом как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Напротив, из материалов дела усматривается, что обе экспертные организации (ООО «Компания «ЭСКО» и ООО «Автотекс»), оценив обстоятельства и механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пришли к единому выводу о наличии причинно-следственной связи между данным ДТП и наступившими последствиями в виде вышеуказанных повреждений. Доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Установив нецелесообразность восстановительного ремонта и наступление полной гибели транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. С ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99858 руб. из расчета: 125948 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) –
26090 руб. (ликвидные остатки).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства после ДТП в размере
300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, а также разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 21000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), заключенный между истцом и Саакяном К.Н., предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов по настоящему гражданскому делу, включая изучение материалов дела, подготовку необходимых документов в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции (п. 2.4.). Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 20000 руб., которая была уплачена представителю в порядке предоплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 6000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства после ДТП в размере 300 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором
№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, то есть 3196 руб., документально подтвержденных расходов по оплате ООО «Компания «ЭСКО» досудебной оценки размера ущерба в размере 4000 руб., по оплате услуг по осмотру транспортного средства ИП Панченков размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 13496 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 499 руб. (3695 – 3196) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от 15.10.2018 по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Одновременно с заключением № 315-55 от 15.11.2018 поступило заявление
ООО «Автотекс» на возмещение расходов и счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 руб. (л.д. 120, 121). Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах на основании ст. 85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Золотова ФИО7 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Золотова ФИО8 в счет возмещения ущерба 99858 руб., судебные расходы в сумме 13496 руб., включая расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 4000 руб., на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере
6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3196 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Злобин