Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 по делу № 02-3397/2019 от 13.08.2019

4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020  года по делу N 33-5574/2020

Судья: Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-3397/2019 по апелляционной жалобе ответчика Чашина К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.10.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Галанцевой Татьяны Александровны к Чашину Константину Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чашина Константина Викторовича в пользу Галанцевой Татьяны Александровны задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 253 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Галанцева Т.А. обратилась в суд с иском к Чашину К.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2017 г. между Галанцевой Т.А. и Чашиным К.В. заключен договор займа в виде расписки в простой письменной форме на сумму 2 000 000 руб. на срок до 15.12.2017 г. Однако на момент подачи искового заявления ответчик указанные денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга размере 253 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 руб.

Истец Галанцева Т.А в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чашин К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Галанцева Т.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Чашин К.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2017 г. стороны заключили Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а последний обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 15.12.2017 г.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком подтверждается собственноручной распиской Чашина К.В.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 370 руб., при этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 800 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не уверен, что расписку о получении денежных средств он подписывал, в связи с чем Чашиным К.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки указанных доводов и разрешения заявленного ходатайства по существу судебной коллегией рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, у истца затребован оригинал оспариваемой расписки.

Вместе с тем, в дальнейшем ответчик в заседание судебной коллегии не явился, в частности судебное заседание, назначенное на 30.07.2020 года, было отложено по ходатайству Чашина К.В. на 28.08.2020 года, при этом, ни 28.08.2020 года, ни далее 28.09.2020 года Чашин К.В. в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем,  отбор экспериментальных и свободных образцов его почерка и подписи, как это регламентировано статьей 81 ГПК РФ, не состоялся, а в  удовлетворении заявленного ходатайства ответчику было отказано ввиду невозможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы в отсутствие экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Чашина К.В.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что при имевшейся у ответчика возможности, им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что текст и подпись в представленной истцом расписке составлены не им.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не составлялась расписка от 26.10.2017 г., признаются судебной коллегией несостоятельными.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о его неверности также не нашли своего фактического подтверждения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: