Мотивированное решение по делу № 02-3898/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-3898/21

УИД 77RS0015-02-2020-000974-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                           10 августа 2021 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником Александровой А.В., с участием истца Воронкова Н.Ю., ответчика Сатторова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова ... к Сатторову ... о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49 590 руб., ущерба от простоя автомобиля в размере 2 850 руб., расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., на оплату госпошлины в размере 1772 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, на срок с 1 июня 2020 года по 1 ноября 2020 года. 5 июня 2020 года произошло ДТП, виновником которого является ответчик. Согласно п. 4.4. договора аренды, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой, либо любым повреждением автомобиля.

В результате ДТП автомобиль ..., регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 590 руб. Также, согласно п. 2.1.14 договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в размере 0,01% от стоимости автомобиля за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Пунктом 1.2 договора стоимость автомобиля установлена в размере 500 000 руб. За период с 6 июля 2020 года по 31 августа 2020 года размер ущерба от простоя составил 2 850 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что договор аренды является фиктивным, арендную плату он никогда не платил, он работал у ИП Воронкова Н.Ю. водителем, развозил товары со склада, в счет возмещения ущерба автомобилю он перечислил истцу 10000 рублей, остальную сумму платить не согласен, так как повреждения автомобиль получил только передней части, а истец сделал оценку повреждений передней и задней части машины. Кроме того, истец имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 50000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом представлен суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2020 года между Воронковым Н.Ю. (арендодатель) и Сатторовым А.А. (арендатор), в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки ..., тип грузовой фургон, кузов (кабина, прицеп) №Z7G244000BS032053, год изготовления 2011, регистрационный знак ТС, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Договор заключен на срок с 1 июня 2020 года по 1 ноября 2020 года, арендная плата составляет 500 руб. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 25 числа каждого месяца.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия договора аренды, по вине ответчика 5 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением Сатторова А.А. и автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением Болтунова С.А.

Согласно п. 4.4. договора аренды, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой, либо любым повреждением автомобиля.

В соответствии с п. 2.1.14 договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в размере 0,01% от стоимости автомобиля за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Истец указывает, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 49 590 руб. (стоимость восстановительного ремонта), а также ущерб от простоя 2 850 руб.

Доводы ответчика о том, что с 2018 г. он фактически работал у истца водителем-экспедитором, истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Риспаева А. пояснила, что она устроила ответчика на работу в интернет-магазин «Это и то» в ноябре 2017 года, истец был владельцем этого магазина. Сначала Сатторов А.А. работал пешим курьером, затем стал водителем, ездил на машине ..., принадлежащей истцу. Истец платил ответчику 50 000 руб. в месяц. Все сотрудники работали у истца без трудового договора.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется. Его показания последовательны, согласуются с материалами дела.

В силу п. 1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Как установлено п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды заключенный между истцом и ответчиком прикрывал собой трудовые отношения.

Факт работы ответчика у истца подтверждается копией переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, цифровым пропуском на передвижение по территории Москвы, выданного ответчику, где в графе «работодатель» указано ИП Воронков Николай Юрьевич, выпиской по банковской карте ответчика, из которой усматривается, что истцом ежемесячно перечислялись ответчику денежные средства. Из представленных ответчиком многочисленных письменных документов достоверно подтверждается, что ответчик осуществлял работу в интересах и по заданию истца.

Истец не оспаривал, что является индивидуальным предпринимателем и владельцем интернет-магазина, на сайте которого и в настоящее время размещены объявления о приеме на работу водителей-экспедиторов.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истцом не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения с работником.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по заработной плате в размере 50000 руб. истцом не опровергнуты, никаких доказательств в подтверждение выплаты заработной платы при увольнении истцом не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал у истца водителем, договор аренды фактически не исполнялся сторонами, являлся притворной сделкой, указанные отношения регулируются гл. 39 ТК РФ.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в силу ст. 243 ч.1 п.6 ТК РФ он несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Однако, доводы ответчика об ином размере ущерба заслуживают внимания.

Согласно постановлению о привлечении Сатторова А.А. к административной ответственности и справки о ДТП, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера.

Из представленного истцом заключения об оценке ущерба №10-32-20 ООО «Аксиома» от 29.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля составляет 45769 руб., согласно заключению №10-34-20 ООО «Аксиома» от 29.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля составляет 21498 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба за повреждения передней части автомобиля составляет 45769 руб.

Поскольку ущерб в ДТП составил 45769 руб., истец фактически удержал из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба 50000 рублей, ответчик добровольно возместил истцу 10000 руб., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, производные требования о возмещении судебных расходов на экспертизу и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воронкова ... к Сатторову ... о возмещении материального ущерба в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы. Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2021 г.

Судья Ильина З.М.