Мотивированное решение по делу № 02-0165/2023 от 11.01.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года

№2-165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голикова Сергея Сергеевича к Лопареву Сергею Викторовичу о восстановлении срока вступления в наследство по завещанию, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Лопарева Сергея Викторовича к Голикову Сергею Сергеевичу о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Голиков Сергей Сергеевич является внуком фио 17.01.2018г. между фио и Голиковым Сергеем Сергеевичем был заключен договор дарения на квартиру, по адресу: адрес. Произведены регистрационные действия перехода права собственности на указанную квартиру. 21.09.2019г. фио умерла. Голиков С. С. являясь собственником жилого помещения, после смерти бабушки принял решение в 2021 г. реализовать квартиру, путем продажи. 27 августа 2021 года Голиковым С.С. была получена выписка ЕГРН на спорную квартиру, в которой собственником спорной недвижимости значится Голиков С.С. 14 сентября 2021 года Голиков С.С. заключил с фио соглашение об авансе на продажу квартиры, по адресу: адрес. 08 октября 2021 года фио обратился к Голикову С.С. с требованием расторгнуть соглашение об авансе и возврате денежных средств уплаченных по соглашению в связи с тем, что в ходе подготовки пакета документов для заключения основной сделки купли-продажи квартиры фио было установлено, что в отношении спорного имущества и ее собственника фио в Дорогомиловском районном суде адрес было рассмотрено гражданское дело о признании договора дарения спорной квартиры недействительной, в связи с чем между фио и Голиковым С.С. 08.10.2021г. было подписано соглашение о расторжении соглашения об авансе, денежные средства уплаченные по соглашению были возвращены в полном объеме. До 08.10.2021г. фио C.C. наличии в производстве Дорогомиловского районного суда адрес гражданского дела не знал. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11.09.2019г. договор дарения между фио и Голиковым С.С. признан недействительным. После был смерти наследодателя фио было открыто наследственное дело № 13/2020 нотариусом адрес фио Согласно завещанию от 03.08.1997г. оставленного нотариусом адрес фио - фио при жизни завещала принадлежащие ей на праве собственности квартиру по адресу: Москва, адрес и земельный участок с домовладением по адресу: адрес внуку фио ныне Голикову Сергею Сергеевичу (свидетельство о перемене имени/фамилии серия І-МЮ № 716205 от 24.04.2001г. актовая запись № 94). Таким образом, наследником спорного имущества умершей 21 сентября 2019 года фио, в порядке ст. ст. 1111, 1141, 142, 1153 ГК РФ является Голиков Сергей Сергеевич. Голиков С.С. полагает что имеет право на восстановление срока для вступления в наследство в связи с тем, что полагал, что на момент смерти фио вступать наследство на квартиру нет никакой необходимости, поскольку он являлся собственником спорного жилого помещения с 2018 года на основании договора дарения, заключенного с фио О том, что он не является собственником квартиры с 2019 года, даты вступления решения суда в законную силу, узнал лишь 08.10.2021г. после того, как покупатель квартиры ему об этом сообщил, до указанной даты сведений о наличии дела в суде в адрес истца не поступало, а Лопарев С.В. никаким образом не исполнял решение суда, то есть Голиков С.С. находился в заблуждении относительно своих наследственных прав, не реализовал их лишь потому, что был в уверенности относительно владения спорной квартирой. Таким образом, Голиков Сергей Сергеевич, имеет право на восстановление срока для принятия наследства, пропущенного по уважительной причине и на признание за ним права собственности на квартиру, по адресу: адрес по завещанию после смерти бабушки фио, умершей 21.09.2019г. в порядке наследования по завещанию.

На основании указанного, истец просит суд: восстановить срок для вступления в наследство по завещанию, признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру.

Ответчик Лопарев С. В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которого указал, что истец и ответчик являются наследниками умершей фио Истец является наследником по закону имущества наследодателя. Ответчик утверждает, что у него имеется завещание, которое не отменялось и не изменялось наследодателем. Истец приходился наследодателю сыном и в виду отсутствия иных наследников первой очереди имел право на обязательную долю в виде 1/2 завещанного имущества. Во время болезни наследодателя (несколько последних месяцев жизни) ответчик повел себя недобросовестно переоформив на себя квартиру наследодателя по договору дарения, воспользовавшись болезненным состоянием наследодателя и не способностью руководить своими действиями и понимать их значение, с целью увеличения причитающейся ему наследственной массы. До момента смерти наследодателя по настоящее время истец проживает в спорной квартире (с даты получения квартиры по договору социального найма) после смерти наследодателя, что следует из материалов дела в Дорогомиловском районном суде адрес и подтверждается выпиской из домовой книги. После смерти наследодателя истец единственный раз разговаривал с ответчиком по телефону в 2019 году, звонок был инициирован истцом с целью известить ответчика о смерти наследодателя и необходимости организации похорон. За 3 года до и после смерти наследодателя ответчик ни разу не был в спорной квартире по настоящее время, никогда не нес бремя по содержанию спорного имущества и никогда им не пользовался. В свою очередь ответчик злоупотребив правом, злонамеренно пытался увеличить свою долю наследственной массы, переоформив с недееспособным наследодателем квартиру и пытаясь им распорядиться по собственному усмотрению, продав вместе с истцом, имеющим право бессрочного пользования спорным имуществом.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, Лопарев С.В. просит суд: признать фио недостойным наследником фиоВ, отстранив от наследования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, не установив препятствий к рассмотрению дела по существу, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Лопарев Сергей Викторович является сыном фио и отцом фио (до перемены имени фио) фио.

17.01.2018г. между фио и Голиковым Сергеем Сергеевичем был заключен договор дарения на квартиру, по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу 21.12.2018 г. решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.11.2018 г. фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, признана недееспособной.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11.09.2019 г., удовлетворены исковые требования фио в лице опекуна Лопарева С.В., вышеуказанный договор дарения, заключенный 17.01.2018 года между фио и фио фио в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0005001:6302, расположенной по адресу: адрес, признан недействительным; в собственность фио возвращена двухкомнатная квартира общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0005001:6302, расположенная по адресу: адрес.

21.09.2019г. фио умерла.

14 сентября 2021 года между Голиковым С.С. и фио заключено соглашение об авансе на продажу квартиры, по адресу: адрес.

08.10.2021г. было подписано соглашение о расторжении соглашения об авансе.

Обращаясь в суд с иском Голиков С.С. указывает, что до 08.10.2021г. о наличии в производстве Дорогомиловского районного суда адрес гражданского дела о признании договора недействительным, он не знал.

После смерти наследодателя фио было открыто наследственное дело №13/2020 нотариусом адрес фио, согласно материалов которого Лопарев С.В. обратился с заявление о принятии наследства 31.01.2020г., по состоянию на 02.12.2021 г. Лопарев С.В. является единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: Лопарев С.В., фио, фио, фио, фио, фио

Согласно ответа на запрос суда, нотариусом адрес и адрес фио 03 августа 1999 года было удостоверено завещание от имени фио на фио,паспортные данные о распоряжении принадлежащей на праве собственности квартиры по адресу: адрес и домовладения №21 расположенное в адрес и области на случай смерти.

Установив обстоятельства дела, ценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков,

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, доказыванию подлежат факт принадлежности имущества наследодателю, а также факт вступления наследника во владения или управление наследственным имуществом в установленный законом срок.

Истцом не доказан факт принятия наследства, истец не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления истцам срока для принятия наследства, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. за № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, восстановление срока для принятия наследства вне зависимости от оснований наследования (по закону или по завещанию) обусловлено, прежде всего, неосведомленностью наследника об открытии наследства или пропуском срока для принятия наследства по другим уважительным причинам, связанным с личностью самого наследника.

Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно узнать о смерти фио, на наследство которой он претендует, он не представил, равно как и не представил доказательств болезни, беспомощного состояния, неграмотности и каких-либо иных уважительных причин, в связи с чем, суд не находит объективных оснований для восстановления истцу пропущенного срока принятия наследства.

Суд признает неубедительными ссылки истцов на отсутствие информации о решении суда о признании договора дарения недействительным, поскольку указанное обстоятельство не может быть основанием для восстановления срока, поскольку восстановление срока для принятия наследства вне зависимости от оснований наследования (по закону или по завещанию) обусловлено, прежде всего, неосведомленностью наследника об открытии наследства или пропуском срока для принятия наследства по другим уважительным причинам, связанным с личностью самого наследника, тогда как из указанного истцом у него отсутствовало волеизъявление на наследование имущества наследодателя.

Основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), - но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не могут быть расценены судом, как неуважительная причина пропуска срока для принятия наследства.

Отношения предполагаемых наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследников к судьбе наследодателя.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе законодателем не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых ответчик основывает свои исковые требования; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания истца недостойным наследником, представлено не было; доказательств того, что истцом совершались умышленные, противоправные действия, которые были направлены против осуществления воли наследодателя по распоряжению наследством, истцом также представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голикова Сергея Сергеевича к Лопареву Сергею Викторовичу о восстановлении срока вступления в наследство по завещанию, признании права собственности и встречные исковые требования Лопарева Сергея Викторовича к Голикову Сергею Сергеевичу о признании недостойным наследником - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

1