Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40902/2018 от 09.10.2018

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33- 40902/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Клиенко Л.А., Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Белоусовой З.А. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО - Страхование» - < Ф.И.О. >8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» < Ф.И.О. >7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Белоусовой З.А. к СПАО «РЕСО - Страхование» о взыскании страхового возмещения. Со СПАО «РЕСО - Страхование» в пользу Белоусовой З.А. взысканы: сумма страховой компенсации в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей, а также расходы на представителя <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО - Страхование» просит решение суда отменить, при вынесении нового решения в отношении штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ. Независимая и судебная экспертизы не соответствуют Единой методике. Взысканная судом неустойка, штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховая компания выплатила страховое возмещение на основании акта осмотра, с которым истица была согласна.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», куда Белоусова З.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере < Ф.И.О. >9 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истица организовала проведение независимой оценки, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составил <...> руб., величина УТС – <...> руб.

Истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

Страховая компания произвела доплату в размере <...> руб.

Для устранения разногласий в вопросе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила <...> руб., величина УТС – <...> руб.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд правильно взыскал со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истицы сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны, непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта согласуются с выводами специалиста, заключение которого представлено истцом. При этом расхождения в выводах различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО - Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>