Решение по делу № 33-43342/2022 от 20.10.2022

Судья фио

Дело № 33- 43342/2022

№ 2-9955/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Денисовой Т.В. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Денисовой Татьяны Владимировны к Цветковой Юлии Владимировне и Денисовой Татьяне Павловне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации – отказать,

установила:

Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к Цветковой Ю.В. и Денисовой Т.П. о признании принадлежащей ей 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, незначительной; признании принадлежащей ей 1/6 доли земельного участка кад. № ..., расположенного по адресу: адрес, незначительной; признании принадлежащей ей 1/6 доли жилого строения кад. № ..., расположенного по адресу: адрес, незначительной; прекращении права ее собственности на указанные доли вышеуказанного недвижимого имущества; взыскании с Цветковой Ю.В. и Денисовой Т.П. пропорционально в ее пользу денежной компенсации в размере сумма за 1/9 долю в праве обшей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, сумма. за 1\6 долю в праве общей собственности на земельный участок кад. № ..., расположенный по адресу: адрессумма за 1/6 долю в праве общей собственности на строение кад. № ..., расположенного по адресу: адрес, а всего сумма.; взыскании с Цветковой Ю.В. и Денисовой Т.П. пропорционально судебных расходов в размере сумма. по оплате экспертных заключений; расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что стороны по данному иску долевые собственники указанного выше недвижимого имущества являются родственниками: мать - Денисова Т.П., сестры - Денисова Т.В. и Цветкова Ю.В. Цветкова Ю.В. постоянно проживает в квартире по адресу: адрес, Нагатинская на., д.40/1, кв.61, общей площадью 74,6 кв.м и оплачивает коммунальные услуги, истец по месту регистрации не проживает, а постоянно проживает по адресу: адрес, ДНТ адрес, адрес, стоимость долей в праве собственности на указанную квартиру составляет: сумма. (1/9 доля Денисовой Т.В.), сумма. (4/9 доли Цветковой Ю.В.), сумма (4/9 доли Денисовой Т.П.). Кроме того, у сторон на праве собственности имеется земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: адрес, Новомильковская. д. 16, стоимость долей в праве собственности на указанное имущество составляет по земельному участку: сумма. (1/6 доля Денисовой Т.В.), сумма. (1/6 доля Цветковой Ю.В.), сумма. (2/3 доля Денисовой Т.П.), по жилому строению: сумма (1/6 доля Денисовой Т.В.), сумма. (1/6 доля Цветковой Ю.В.), сумма. (2/3 доля Денисовой Т.П.). Денисова Т.П. постоянно проживает в спорном доме на спорном участке и оплачивает коммунальные услуги. Денисова Т.В. своими долями не пользуется, затрат по содержанию квартиры, земельного участка и жилого строения не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве собственности на спорное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Денисовой Т.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу и ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Денисова Т.В. и Цветкова Ю.В. каждая являются собственниками 1\6 долей, Денисова Т.П. 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2021 года

Денисова Т.В. и Цветкова Ю.В. каждая являются собственниками 1\6 долей, Денисова Т.П. 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2021 года

Судом также установлено, что у сторон на праве собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Денисова Т.П. и Цветкова Ю.В. каждая являются собственниками 4\9 долей, Денисова Т.В. 1\9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований Денисовой Т.В. представлены заключения № ..., № ... частнопрактикующего оценщика фио от 18.04 2021 года о рыночной стоимости долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно заключению № ... наиболее вероятная рыночная стоимость общей долевой собственности на объект оценки- трехкомнатную квартиру общей площадью 74,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 18.04.2021 года составляет сумма, в том числе рыночная стоимость 1/9 доли Денисовой Т.В. составляет сумма, рыночная стоимость 4/9 доли Цветковой Ю.В. составляет сумма, рыночная стоимость 4/9 доли Денисовой Т.П. составляет сумма

Доказательства иной стоимости долей в праве собственности на спорное жилое помещение сторонами не представлены.

Согласно заключению № ... наиболее вероятная рыночная стоимость общей долевой собственности на объекты оценки земельный участок, площадью 1516 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, с расположенным на нем жилым домом, назначение- жилое, 2-х этажный, общая площадь 539,3 кв.м, по адресу: адрес, по состоянию на 17.04.2021 года составляет сумма, в том числе по жилому дому  - рыночная стоимость 1/6 доли Денисовой Т.В. составляет сумма, 1/6 доли Цветковой Ю.В. составляет сумма, 2/3 доли Денисовой Т.П. составляет сумма., по земельному участку - рыночная стоимость 1/6 доли Денисовой Т.В. составляет сумма., 1/6 доли Цветковой Ю.В. - сумма, 2/3 доли Денисовой Т.П. - сумма.

Доказательства иной стоимости указанного имущества сторонами не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что при разрешении споров о выплате одному из участников долевой собственности денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате. Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Доля истца в праве общей долевой собственности на спорную трехкомнатную квартиру общей площадью 74,6 кв.м, как и доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 539кв.м и земельный участок площадью 1516 кв.м не являются незначительными, могут быть использованы истцом по назначению для проживания в квартире, в жилом доме и для пользования земельным участком, намерения приобрести в свою собственность доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащие Денисовой Т.В., у ответчиков отсутствует, доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчиков выплатить Денисовой Т.В. денежную компенсацию принадлежащих ей долей в праве собственности в отношении спорных объектов недвижимости не имеется, как не имеется и доказательств невозможности выдела принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество в натуре. Заявляя требования о денежной компенсации стоимости принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в отсутствие согласия ответчиков, истец по существу заявила требование о понуждении остальных участников общей собственности к приобретению принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, однако право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников, удовлетворение предъявленного иска по существу ведет к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них интерес отсутствует, и, как следствие, к неисполнимости решения по причине отсутствия у ответчиков денежных средств, необходимых для выплаты денежной компенсации, а также к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Отказывая в иске, суд также отметил, что истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил о преимущественном праве покупки, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления с требованиями об определении порядка пользования спорным имуществом, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления с измененным предметом и основанием иска не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском с иными предметом и основаниями спора, нежели рассмотренный судом иск.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи