Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13551/2017 от 05.04.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - < Ф.И.О. >1

судей < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9

по докладу < Ф.И.О. >8

при секретаре - < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о признании сделки купли-продажи транспортного средства совершенной, обосновав требования тем, что между < Ф.И.О. >6 в лице < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >5 заключён договор купли-продажи транспортного средства <...>, который подписан сторонами, и факт подписания договора сторонами не оспаривается. Факт получения продавцом причитающейся компенсации в видеденежных средств подтверждается п. 12 Договора. Однако, <...> автомобиль Ауди был изъят из владения истца о/у <...> вместе с
правоустанавливающими и регистрационными документами на автомобиль и
комплектом ключей. В настоящее время автомобиль приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по факту его хищения из владения < Ф.И.О. >6 путём обмана неустановленным лицом и хранится на специализированной стоянке. Право собственности < Ф.И.О. >6 на рассматриваемое транспортное средство подтверждается регистрационной записью в паспорте транспортного средства. При этом, в паспорте транспортного средства автомобиля в графе «подпись прежнего собственника» стоит подпись < Ф.И.О. >6 Согласно п. 14 Договора «продавец уведомляет покупателя о том, что ПТС Автомобиля, находящегося в органах полиции, в графе «подпись прежнего собственника» поставлена подпись продавца, свидетельствующая о совершенности сделки». Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля является совершённой. Кроме того, в соответствии с п. 8 Договора право требовать возврата автомобиля в органах полиции также, как и право им распоряжаться переходят покупателю от продавца с <...> в связи с фактическим поступлением автомобиля во владение и пользование покупателя с <...>, что свидетельствует о возникновении права собственности < Ф.И.О. >5 на транспортное средство с <...>.

Обжалуемым определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

< Ф.И.О. >5 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к неверному выводу о том, что истцом в досудебном порядке не урегулирован спор.

Однако, как показал анализ материалов дела, закон не содержит сведений о такой категории дел, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка, так и указаний на сам досудебный порядок.

Истцом не обжалуются действия, либо бездействия органов <...> по постановке автомобиля на учёт.

Кроме того, в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи, при этом, транспортные средства не являются исключением.

Постановка на учёт транспортных средств в органах ГИБДД имеет лишь учётное значение, позволяющее использовать имущество на дорогах общего пользования, однако, правоустанавливающего значения не имеет, т.е. не означает факта признания сделки купли-продажи совершённой и не может восстановить нарушенных прав истца, которые он желает реализовать в рамках данного спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в настоящее время фактически не может обратиться в органы ГИБДД за постановкой на учёт транспортного средства, поскольку автомобиль и документы на него признаны доказательствами по уголовному делу и выданы истцу на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: