Решение по делу № 2-365/2017 от 25.04.2017

Дело№2-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Польской И.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Воробьевой Л.А. к Гехт Н.А. о взыскании долга по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.А. обратилась в суд с иском к Гехт Н.А., в обоснование иска истец указала, что согласно договора займа № от 26 февраля 2014 г. ответчица и общество с ограниченной ответственностью (ООО) <данные изъяты> заключили договор, согласно которого ООО <данные изъяты> предоставило ответчице денежные средства в размере 10000 руб. в качестве займа с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользо­вания ответчицей денежными средствами ООО <данные изъяты> (547,5 % годовых). Начис­ление процентов производится с даты предоставления суммы займа ответчице до дня факти­ческого погашения суммы займа.

Заем предоставлялся ответчице на срок по 13 марта 2014 г. включительно, то есть на срок 15 дней.

Согласно условий договора ответчица должна была вернуть ООО <данные изъяты> в срок по 13 марта 2014 г. денежную сумму в размере 13000 руб., исходя из следующего:

10 000 руб. - сумма займа, 3 000 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Кроме того, согласно договора, в случае невыполнения ответчицей обязательств по погашению займа, ООО <данные изъяты> вправе начислить ответчице фиксированный штраф в размере 500 руб. и проценты в размере 2,5 % за каждый день пользования ответчицей денежными средствами ООО <данные изъяты> после 4 марта 2014 г.

30 июня 2016 г. между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО <данные изъяты> уступает, а Воробьевой Л.А. прини­мает право требования долга по договору займа № от 26 февраля 2014 г., за­ключенному между ООО «<данные изъяты> и ответчиком, в объемах и на условиях, установ­ленных договором между ООО <данные изъяты> и ответчицей.

О данном факте ответчик была поставлена в известность. Ей был предоставлен срок для погашения задолженности.

Однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность по погашению займа не исполнила, то есть с 5 марта 2014 г. по 22 февраля 2017 г. просрочка исполнения договора составила 1 077 дней.

Общий долг ответчика по договору займа на 26 февраля 2017 г., то есть через 1 077 дня просрочки, составляет:

10 000 руб. - сумма займа;

3 000 руб. - сумма процентов по займу

200 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за 1 день про­срочки при 2 % (10 000 руб. х 2 %);

215 400 руб. - сумма процентов по займу за 1 081 день просрочки (200 руб. х 1077 дней);

500 руб. - штраф за просрочку по договору;

325 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за 1 день про­срочки при 2,5 % (13 000 руб. х 2,5%);

350 025 руб. - сумма процентов по займу за 1 086 день просрочки (325 руб. х 1077 дней).

Итого общий долг ответчика составляет 578 925 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу по договору от 26 февраля 2014 г. - 10 000 руб. сумму займа; 3 000 руб. - сумму процентов по займу; 215 400 руб. - сумму процентов по займу за 1 077 дней просрочки; 500 руб. - штрафа; 350 025 руб. - сумму процентов по займу за 1 077 дней просрочки, а всего взыскать 578 925 руб.

В судебное заседание Воробьевой Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Буторин А.Н. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что они не могут представить ни выписки по счету Гехт Н.А., ни акта приема - передачи по договору цессии, ни иных документов по спорному займу.

В судебном заседании ответчик Гехт Н.А. иск не признала, пояснила, что с займом рассчиталась давно, квитанции при переезде не сохранились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что она неоднократно кредитовалась, как в ООО <данные изъяты>, так и в ООО <данные изъяты> Она уже запуталась, не помнит точно в какой организации брала спорный займ.

В судебном заседании представитель ответчика Довбня А.С. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил, что Гехт Н.А. ранее, поясняла, что заключала договор с ООО <данные изъяты>, но ввиду проверки её полицией, она вновь искала документы и наткнулась на документы ООО <данные изъяты> у неё возникли сомнения: брала ли она деньги в ООО <данные изъяты> Теперь без предоставления надлежащих доказательств о том, что деньги реально были выданы Гехт Н.А., она затрудняется сказать однозначно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 ООО <данные изъяты>, с одной стороны, и Гехт Н.А., с другой стороны, подписан договор займа № от 26.02.2014 (далее по тексту также договор займа<данные изъяты>

30.06.2016 между ООО <данные изъяты> с одной стороны, и Воробьевой Л.А., с другой стороны, заключендоговор уступки права требования, согласно которому цедент (общество) передает, а цессионарий (истец) принимает право требования долга по договору № от 26.02.2014, заключенному между цедентом и должником (далее по тексту также договор цессии) <данные изъяты>

В силу п.2.2. Цессионарий обязан уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию.

Однако в нарушения указанной нормы Воробьевой Л.А. не уведомила Гехт Н.А.о переходе права требования долга по вышеназванному договору займа.

Так уведомление истца, представленное в суд его представителем от 17.10.2016 ею не подписано <данные изъяты>

Список почтовых отправлений от 10.11.2016 таким доказательством не может являться, поскольку неизвестно какое письмо (в списке под № было направлено Гехт Н.А.), описи вложения в указанное письмо суду не представлено <данные изъяты>

Также истцом и его представителем не представлен в суд акт приема- передачи документов, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с определением суда от 01.03.2017 сторонам было указано, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: заключение договора займа, возврат суммы займа и так далее.

Согласно определения суда от 27.04.2017 сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ) <данные изъяты>

Заявляя требования по настоящему иску, истец указывал, что Гехт Н.А. получила от ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 10000 руб. согласно договора займа № от 26 февраля 2014 г., однако указанные денежные средства не возвратила.

Возражая против иска, ответчик утверждала, что указанные денежные средства, возможно,она получала в ином кредитном учреждении, возможно в ООО <данные изъяты> поскольку неоднократно пользовалась услугами последнего общества. Где конкретно Гехт Н.А. брала денежные средства и кому их возвращала, он не помнит, поскольку прошло уже несколько лет у неё возникли сомнения.

В силу п.2.1. договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

Однако такого документа - расходного кассового ордера, иного финансово документа, подтверждающего передачу ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 10000 руб. Гехт Н.А. (получение ответчиком займа) суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Как и не имеется выписки по ссудному счету Гехт Н.А.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно истребовал у истца выписку по счету Гехт Н.А., однако данное определение суда ответчиком не было исполнено.

В тоже время, в силу п.2.1. договора цессии цедент обязан передать цессионарию, то есть Воробьевой Л.А., документы, удостоверяющие право требования долга, указанного в п.1.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления микрофинансовой организацией денежных средств (займа) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на займодавце.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от займодавеца, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Из норм ч.1ст. 3 Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются кредитными организациями на основании расходных кассовых документов - расходных кассовых ордеров.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовавшего до 15.10.2015 г.), установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Учитывая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств 26.02.2014 в размере 10 000руб., суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по возврату указанных денежных средств. Получение Гехт Н.А. денежных средств от ООО <данные изъяты> не подтверждается соответствующими ст. 71 ГК РФ, доказательствами, а именно - расходным кассовым ордером, выпиской по счету.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов по займу и штрафа.

Тот факт, что изначально Гехт Н.А. подтверждала получение от ООО <данные изъяты> спорных денежных средств, а впоследствии, изменила свои пояснения, не может являться основанием для подтверждения заключения договора займа по вышеприведенным основаниям, также поскольку уже после принятия к производства суда гражданского дела по иску Воробьевой Л.А. к Гехт Н.А., МО МВД России «Славгородский» была проведена проверка по заявлению истца в отношении ответчика. Из пояснений представителя Гехт Н.А. –Довбня А.С. следует, что ответчик искала у себя для полиции документы, при этом у неё хранились также документы по займам ООО <данные изъяты>, что подтвердила в суде сама Гехт Н.А.

Из норм ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, ст. 98 ГПК РФ суд не взыскивает также с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воробьевой Л.А. к Гехт Н.А. о взыскании суммы долга по договору цессии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 27 июня 2017 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина