Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21974/2021 от 28.05.2021

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-21974/21 (2-366/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Одинцова В.В.,

судей                         Тимофеева В.В., Поповой С.К.,,

по докладу судьи краевого суда              Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи     Юрьевым Г.Ю.,

с участием прокурора Русиной А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усаткина В.П. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усаткин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «81 Бронетанковый ремонтный завод», филиалу АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» пансионат «Гренада», в котором просил признать незаконным приказ <№...> от <Дата ...> об увольнении Усаткина В.П. за отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановить истца на работе в должности инженера по энергоресурсам; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата ...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также восстановить процессуальный срок на подачу иска, пропущенный по уважительной причине.

В обоснование иска указано, что Усаткин В.П., начиная с <Дата ...>, был принят на работу в Филиал ОАО «81 БТРЗ» - Пансионат «Гренада» на должность инженера по энергоресурсам. Приказом директора филиала АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» Пансионат «Гренада» Залитко М.Д. <№...> от <Дата ...> истец уволен за отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, необоснованным, нарушающим его трудовые права.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Усаткин В.П. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что его должность не относится к категории вредных или опасных производственных работ.

В возражениях на жалобу директор АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» Белакин В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона Русину А.А., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Усаткин В.ГГ. <Дата ...>, был принят на работу в филиал ОАО «81 БТРЗ» - Пансионат «Гренада» на должность инженера по энергоресурсам по трудовому договору от <Дата ...> <№...>.

В соответствии с должностной инструкцией и приказом <№...> от <Дата ...> «Об организации хозяйственной деятельности филиала АО «81 БТРЗ» - Пансионат «Гренада» на Усаткина В.П. в соответствии с п. 2.22. возложена ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию газового хозяйства, в соответствии с п. 2.23 Усаткин В.П. назначен ответственным за снятие показаний по газоснабжению, в соответствии с п. 2.24 Усаткин В.П. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, в соответствии с п. 2.25 на Усаткина В.П. возложена ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, что требует высокой концентрации внимания, стрессоустойчивости и предполагает высокое эмоциональное напряжение.

<Дата ...> Усаткину В.П. на основании справки серия МСЭ-2017 <№...>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро <№...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России была присвоена третья группа инвалидности по причине - общее заболевание.

Согласно рекомендаций индивидуальной программы реабилитации ИПРА инвалида <№...> к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина <№...> от <Дата ...> у Усаткина В.П. имелись нарушения функций сердечно-сосудистой системы.

Принимая во внимания вышеназванные рекомендации <Дата ...> приказом <№...> Усаткину В.П были изменены условия труда.

<Дата ...> г. Усаткину В.П. на основании справки серия МСЭ-2017 <№...>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро <№...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России была присвоена вторая группа инвалидности по причине - общее заболевание и согласно рекомендаций индивидуальной программы реабилитации ИПРА инвалида <№...> к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина <№...> от <Дата ...> у Усаткина В.П. имеются нарушения функций сердечно-сосудистой системы.

Согласно письма Бюро <№...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от <Дата ...> <№...> Усаткину В.П. были даны разъяснения по критериям, в соответствии с которыми было принято решение о присвоении 2 группы инвалидности - максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма - 80%. Данное письмо было предоставлено по месту работы Усаткиным В.П.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н все сотрудники филиала АО «81 БТРЗ» - Пансионат «Гренада» без исключения проходят ежегодный медицинский осмотр. В медицинский осмотр включается не только проведение осмотра сотрудников врачами специалистами, но и сдача необходимых анализов.

Согласно пр. 3 п. 48 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: заболевания центральной нервной системы различной этиологии с двигательными и чувствительными нарушениями выраженной степени, расстройствами координации и статики, когнитивными и мнестико- интеллектуальными нарушениями;),

На основании пр. 3 п. 48 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н, в соответствии с заключением <№...> от <Дата ...>, сделанного профпатологом ООО «МЕД», Усаткин В.П. был признан постоянно непригодным для выполнения работы по состоянию здоровья.

Принимая во внимания все медицинские заключения и с целью соблюдения норм трудового законодательства РФ Усаткину В.П. на основании приказа <№...> от <Дата ...> были изменены условия труда в соответствии с требованиями, установленными к второй группе инвалидности.

<Дата ...> было подготовлено уведомление <№...> о предложении имеющихся вакансий.

Доводы истца о том, что предложенная ему вакансия лифтера относится к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, так в соответствии с картой специальной оценки условий труда - класс условий труда по данной специальности относится ко 2 классу (Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Согласно статье 14 Закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» 2 класс - допустимые условия труда, это такие условия, при которых на сотрудника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Предложенная вакансия специалиста по закупкам не является сезонной, что касается остальных должностей, то в соответствии со ст. 73 ТК РФ истцу были предложены все имеющиеся вакансии.

<Дата ...> был составлен акт об отказе работника ознакомится суведомлением о переводе на вакантные должности.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда (строка 050) рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников: возможность применения труда инвалидов определяется по медицинским показаниям в строгом соответствии с картой ИПР (индивидуальной программой реабилитации инвалидов, выдаваемой Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы).

Приказом <№...>л от <Дата ...> истец был уволен с работы в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, отказа от перевода на имеющиеся вакантные должности и отсутствием у работодателя других соответствующих медицинскому заключению Усаткина В.П. работ (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Положениями статьи 84.1 ТК РФ установлен общий порядок расторжения договора. Так прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой насоответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Заключением профпатологом ООО «МЕД» <№...> от <Дата ...>, Усаткин В.П. признан постоянно непригодным для выполнения работы по состоянию здоровья, от перевода на предложенные вакантные должности отказался, процедура увольнения соблюдена, произведена с соблюдением установленного ст.ст. 192-193 ТК РФ порядка, в частности, о прекращении трудового договора работник ознакомлен должным образом под роспись, трудовая книжка выдана в тот же день, доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с представлением об устранении нарушений закона <№...> от <Дата ...> Военной прокуратуры Южного военного округа была проведена проверка совместно с привлечением в качестве специалиста сотрудника Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, по итогам данной проверки доводы Усаткина В.П. о нарушении Трудового законодательства в отношении процедуры его увольнения не нашли своего подтверждения.

Так как Усаткин В.П. не является членом профсоюзной организации применение в обосновании своих требований ст. 373 Трудового кодекса РФ является необязательным. Применение ст. 78 Трудового кодекса РФ в обосновании своих требований не целесообразно, так как не относится к существу рассматриваемого дела.

В суде первой инстанции сторона ответчика, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Так приказ о прекращении трудового был составлен <Дата ...>, Усаткин В.П. ознакомился с данным приказом <Дата ...> что подтверждается собственноручной подписью истца в приказе, а в соответствии с перечнем документов, выданных работнику при увольнении <Дата ...> ему была выдана трудовая книжка, что также подтверждается подписью истца.

С настоящим исковым заявлением Усаткин В.П. обратился в суд <Дата ...>, о чем свидетельствует почтовый штамп на отправлении, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Исходя из вышеизложенного, Усаткин В.П. нарушил срок исковой давности и не представил ни одного документа подтверждающего уважительную причину пропуска.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>