Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2021 ~ М-2098/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/2021 по иску Орловского Е.И. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, морального вреда, затрат на представителя,

установил:

Истец Орловский Евгений Иванович обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в виде стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения в размере 1 450 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 505 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с последующим уточнением размера на день вынесения судебного решения, неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов на погашение процентов по кредиту в размере 69 690 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль Nissan Murano <данные изъяты>, идентификационный номер    №, уплатив за него 1950 000 рублей согласно условий договора.      Изготовителем транспортного средства является ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС». На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации, на протяжении всего гарантийного периода в автомобиле проявлялись производственные дефекты различного характера и были произведены    ремонтные работы.

Истец обращался в сервисный центр официального дилера ООО «Викинг» с неоднократными жалобами на неисправность в автомобиле.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ., обратился <данные изъяты>, скрип при нажатии на педаль тормоза постоянно, шум в моторном отсеке при вращении рулевым колесом в правую и левую стороны- постоянно, периодически не включается обогрев переднего левого сиденья.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на неисправность тормозов и усилителя руля, были выполнены работы по замене вакуумного усилителя тормозов и насоса гидроусилителя руля.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой, что после ночной стоянки ДВС не запускается, стартер не вращается, проявляется постоянно.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой по причине наличия шума при торможении в передней части автомобиля, проявляется периодически, горит индикатор неисправности рулевого управления, рулевое колесо крутится тяжело, проявляется постоянно ПП стеклоподъемник не отпускает, не поднимает стекло, проявляется периодически, ПЛ подогрев сиденья, проявляется постоянно, срок выдачи указан : по готовности. Неисправность длительное время не устранялась.

После чего истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ. обратиться с письменной претензией к заводу изготовителю ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

После получения от завода изготовителя ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС», письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ., с предложением предоставить спорный автомобиль к официальному дилеру ООО «Викинги», хотя автомобиль уже длительное время находился в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ., после чего был вынужден ДД.ММ.ГГГГ забрать неисправный автомобиль по акту приема-передачи, в котором имеется отметка сервисного центра о том, что автомобиль технически не исправен, эксплуатация запрещена.

Таким образом, истец указал, что спорный автомобиль находился в сервисном центре официального дилера ООО «Викинг» с 15.10.2020г. по 17.11.2020г. - 34 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 дня, автомобиль так и не был отремонтирован.

Истец полагает, что вследствие выявленных недостатков в период гарантийного срока, автомобиль был передан в сервисный центр официального дилера, где он находился в ремонте свыше срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обосновании своей позиции истец ссылается на правовую позицию Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, и на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг. (№, №) по аналогичному спору с этим же ответчиком.

Истец полагает, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» - Гольдебаева С.А. исковые требования не признала, по мотивам изложенным в письменном отзыве, требования, полагает, что заявленные требования являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права и предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности либо в Комсомольский районный суд г.Тольятти, либо по месту нахождения Ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении следующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ЛЕГАТ» (<адрес>), продавца автомобиля; Петрова Сергея Валентиновича, проживающего <адрес>, как первого собственника автомобиля; Маляренко Елену Александровну, проживающую <адрес> <адрес>, как второго собственника; ООО «ВИКИНГИ» <адрес>).

Ответчик полагает, что у истца нет оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения исковых требований.

Согласно паспорта транспортного средства дата начала гарантии на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям гарантийных условий изготовителя срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км пробега ( в зависимости от того, что наступи ранее). Соответственно по мнению ответчика, дата окончания гарантийного периода — 01.11.2021г. Таким образом, 1-ый гарантийный год обслуживания включает период ДД.ММ.ГГГГ, 2-ой гарантийный год обслуживания включает период ДД.ММ.ГГГГ., а 3-ий гарантийный год обслуживания включает период с ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ

Так же по мнению ответчика, так как истец является четвертым собственником автомобиля. И приобрел его 24.09.2020г, то есть в течении второго гарантийного срока, соответственно невозможность использования автомобиля возникла в течении второго гарантийного срока в течении 17 дней, а так же в течении третьего гарантийного срока составила 21 день.

Ответчик полагает, что требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а так же возмещения судебных расходов и морального вредя, незаконны по причине того, что они являются следствием недобросовестного поведения истца.

Ответчик полагает, что его вина полностью отсутствует, а у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора купли-продажи и на возврат уплаченной стоимости по договору по причине устранения всех выявленных недостатков спорного автомобиля.

Ответчик полагает, что по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора, а так же требование возврата стоимости автомобиля являются альтернативными, и не могут быть применены одновременно.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 454, 484, 495 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Иски о защите прав потребителей могут предъявляться по выбору истца в суд по адресу организации-продавца, месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора (ст. 28, ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей")).

Согласно представленной справки товарищества собственников жилья «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действительно проживает на постоянной основе по указанному в исковом заявлении адресу, город <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Аналогичный адрес указан в нотариально удостоверенной доверенности, выданной на представителя.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и гражданином Петровым Евгением Дмитриевичем, истцом приобретен автомобиль Nissan Murano 2018 года выпуска, идентификационный номер    №, стоимость 1 950 000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является - ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС», срок гарантии на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега.

Начало гарантийного срока: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался в пределах гарантийного срока в сервисный центр к официальному ООО «Викинги» с заявками на выполнение ремонтных работ.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ обратился ТО-75, скрип при нажатии на педаль тормоза постоянно, шум в моторном отсеке при вращении рулевым колесом в правую и левую стороны- постоянно, периодически не включается обогрев переднего левого сиденья.

Согласно заявки <данные изъяты> с жалобой на неисправность тормозов и усилителя руля, были выполнены работы по замене вакуумного усилителя тормозов и насоса гидроусилителя руля.

Согласно заявки <данные изъяты>. с жалобой, что после ночной стоянки ДВС не запускается, стартер не вращается, проявляется постоянно.

Согласно заявки <данные изъяты>. обратился с жалобой по причине наличия шума при торможении в передней части автомобиля, проявляется периодически, горит индикатор неисправности рулевого управления, рулевое колесо крутится тяжело, проявляется постоянно, так же передний правый стеклоподъемник не опускается, не поднимает стекло, проявляется периодически, передний левый подогрев сиденья, проявляется постоянно.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства дела, и сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации довод ответчика о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГг. посредством предъявления претензии к ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС»"" об отказе от исполнения договора купли-продажи. Возврате стоимости товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Спорный автомобиль находился в сервисном центре официального дилера ООО «Викинг» ДД.ММ.ГГГГ. - 34 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 дня.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан технически неисправный автомобиль, эксплуатация которого запрещена, что подтверждается отметкой сервисного центра официального дилера ООО «Викинги».

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из разъяснений содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из предоставленных материалов, а именно заказ- нарядов следует, что в период второго и третьего гарантийного года во время гарантийных ремонтов неоднократно устранялись различные недостатки в автомобиле, истец не имел возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца в указанное в заказ-нарядах время не был оспорен ответчиком, третьим лицом, ровно как и факт того, что в это время использовать автомобиль истец не мог.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Учитывая изложенное, на момент обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, гарантийный срок не истек.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у истца отсутствовала возможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, установлено, что в автомобиле недостатки устранялись повторно, а именно: согласно заявки <данные изъяты>

Утверждение ответчика о том, что замена аккумуляторной батареи произведена в целях сохранения лояльности к марке DATSUN, поскольку не входит в объем гарантийных обязательств ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» несостоятельны, поскольку согласно указанному заказ — наряду № выполнен гарантийный ремонт по устранению недостатка, плательщик ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС», доказательств обратного ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 1 950 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании разницы между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара, между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в размере 1 450 000 рублей. (стоимость товара на момент предъявления иска составила 3 400 000 рублей). Заявленная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена. Иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела не предоставлено, истец просил принять во внимание указанную стоимость.

В силу 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о возврате денежных средств, истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки, размер которой рассчитывается за период с 27.03.2021г. (дата рассчитана с учетом неудовлетворения в установленный 10 - дневный срок требования истца о возврате денежных средств (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Претензия ответчиком была получена 16.03.2021г.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения, учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 500 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, исчисленную на дату вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом степени вины ответчика в нарушении права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах суд отказывает во взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, и уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 505 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по потребительскому кредиту в размере 69 690 рублей 51 коп.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по возмещению уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) возложена на продавца.

Поскольку ответчик по отношению к истцу не является продавцом товара, а к изготовителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества применяются специальные положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), то п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль- Nissan Murano <данные изъяты>, идентификационный номер №, в размере 1 950 000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 450 000 рублей, расходы по отправлению претензий в размере 505 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 500 000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Орловского Евгения Ивановича возвратить ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» автомобиль - Nissan Murano <данные изъяты>, идентификационный номер    №, а ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» принять транспортное средство.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий:                                                         С.В. Германова