Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2154/2020 ~ М-2053/2020 от 18.08.2020

№ 2-2154/2020

56RS0030-01-2020-002787-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» ноября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Марата Рауильевича к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о восстановлении срока на подачу требований к финансовой организации, взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Валитов М.Р. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Чулпан» о восстановлении срока на подачу требований к финансовой организации, взыскании денежных средств в виде страхового возмещения в размере 155400 руб., расходов по оплате эксперта – 5000 руб., услуг представителя – 20000 руб., возмещении морального вреда – 5000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фоминова В.П.. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Фоминов В.П., свою вину он не оспорил. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», его, истца гражданская ответственность - в АО СК «Чулпан». 01.11.2019 в порядке прямого возмещения убытков он обратился в эту страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Указанное событие ДТП было признано страховым случаем, в его пользу выплачено страховое возмещение в сумме 222000 руб.. Поскольку указанная денежная сумма для производства восстановительного ремонта автомобиля является недостаточной, он обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Старшиновой А.Ю. от 31.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 377400 руб., стоимость оценки ущерба – 5000 руб.. 12.11.2019 он обратился к ответчику с претензией, но она не была удовлетворена. До подачи иска в суд он обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.05.2020 с АО СК «Чулпан» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 29300 руб., в удовлетворении остальной части его требований отказано. Это решение вступило в законную силу 01.06.2020. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком АО СК «Чулпан» сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме. С иском в суд первоначально он обратился 31.07.2020, повторно – 18.08.2020, то есть с пропуском предусмотренного действующим законодательством срока для подачи требований к финансовой организации. Этот срок был им пропущен по уважительной причине, в связи с введением мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, а также режима самоизоляции. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с требованиями к финансовой организации, заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Истец Валитов М.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности от 27.07.2020, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что срок обращения с иском в суд пропущен из-за введения режима самоизоляции. Также пояснил, что решение финансового уполномоченного от 18.05.2020 исполнено, страховой компанией взысканная сумма в размере 29300 руб. истцу выплачена.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Фоминов В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Финансового уполномоченного направил в суд письменные объяснения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных Валитовым М.Р. требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Валитову М.Р. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фоминова В.П..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фоминова В.П..

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истца Валитова М.Р. - в АО СК «Чулпан».

01.11.2019 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное событие ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, в его пользу выплачено страховое возмещение в сумме 222000 руб..

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Старшиновой А.Ю. от 31.10.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Валитову М.Р. автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 377400 руб.. За осуществление этой независимой оценки истцом были уплачены денежные средства в сумме 5000 руб..

12.11.2019 истец обратился в АО СК «Чулпан» с письменной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и стоимости услуг оценщика.

Указанная претензия не была удовлетворена.

10.01.2020 Валитов М.Р. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018, в отношении АО «Чулпан» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155400 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 18.05.2020 требования Валитова М.Р. удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу истца взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 29300 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Согласно пояснениям представителя истца оно исполнено.

Этим решением заявителю разъяснено о том, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного по обращению Валитова М.Р. вступило в законную силу 01.06.2020. Истец имел право обратиться в суд с иском к страховой компании в установленный законом срок – не позднее 30.06.2020, поскольку не лишен был возможности направить в суд исковое заявление по почте, или в июне 2020 года сдать его лично в приемную суда.

А он обратился с иском 31.07.2020 (повторно – 18.08.2020), то есть обращение в суд имело место с пропуском предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ специального срока для обращения в суд.

Валитовым М.Р. представлена суду справка <данные изъяты> о направлении им Валитова М.Р. для выполнения служебных обязанностей в командировку <данные изъяты>

Эта справка печатью не скреплена, копия приказа о приеме Валитова М.Р. на работу <данные изъяты> трудового договора суду не представлены.

А потому суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства в подтверждение пропуска им срока обращения с иском в суд по уважительным причинам.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Валитовым М.Р. требований о восстановления процессуального срока на подачу искового заявления к АО СК «Чулпан», его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░