Решение по делу № 2-695/2013 ~ М-172/2013 от 17.01.2013

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 г.               г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП произошедшего дата обезличена по <адрес> автомобилю № истца ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36500 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 106343 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости 21204 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 83500 руб., с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 7547 руб., взыскать с ответчиков 5 000 рублей расходы за услуги эксперта, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., 2931 руб. 41 коп. гос.пошлину, 700 руб. услуги нотариуса.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81392 руб. 00 коп., 5000 руб. за услуги эксперта- техника, 10 000 рублей за юридические услуги, 2641 руб. 76 коп. гос.пошлину, 700 руб. услуги нотариуса, 50% штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований.

От исковых требований в части взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов истец отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма, согласной которой просит рассмотреть дело без его участия, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, в части взыскания с ФИО2 суммы восстановительного ремонта в размере 7547 руб., судебных расходов, прекращено.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО6, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно акта ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 36268 руб. 24 коп.

Представитель истца ФИО1 -ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 36500 руб.

Истец ФИО1 не согласился с данной суммой страхового возмещения.

Согласно заключению Астраханского центра судебных экспертиз и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 106343 руб., утрата товарной стоимости 21204 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Дело+» от дата обезличена №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа составляет 99005 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 18887 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

Статьей 14.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Дело+» от дата обезличена №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа составляет 99005 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 18887 руб. 00 коп., поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, пояснений сторон участвующих в деле.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Дело+».

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Сумма ущерба поврежденного автомобиля № согласно заключению ООО «Дело+» дата обезличена №,с учетом износа составляет 99005 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 18887 руб. 00 коп.

Поскольку истцу уже была выплачена страховая сумма в размере 36500 руб., следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма в размере 81392 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена сумма 5000 руб., что подтверждается квитанцией за составление отчета.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 5000руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от дата обезличена об оплате юридических услуг, согласно которой ФИО1 выплатил ФИО6 за оказание юридических услуг сумму в размере 10 000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.19992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в пользу ФИО1 в размере 40696 руб.

Суд не признает сумму в размере 700 руб., оплаченную нотариусу, судебными издержками, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 700 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2641 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 81392 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 40696 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья:                        Г.А. Асламбекова