Решение по делу № 02-0175/2017 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/17 по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) к Никольской Е.В., Никольской К.Ю., Никольской В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Никольской Е.В., ответчику Никольской К.Ю., ответчику Никольской В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и мотивируя свои требования фактическим принятием ответчиком Никольской Е.В., ответчиком Никольской К.Ю., ответчиком Никольской В.Ю. наследства после смерти Никольского Ю.А. просит по основаниям ст. ст. 309 ГК РФ, 1175 ГК РФ взыскать в свою пользу с ответчика Никольской Е.В., ответчика Никольской К.Ю., ответчика Никольской В.Ю. просроченную задолженность по основному долгу и проценты по кредитному договору № ПК-0000/0359 от 05 марта 2014 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никольская Е.В. направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Сергеева Н.Н., который исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик Никольская Е.В. не принимала наследство после смерти Никольского Ю.А., наследственным имуществом после смерти Никольского Ю.А. не владеет и не пользуется, никаких дорогостоящих приобретений на заемные денежные средства по кредитному договору № ПК-0000/0359 от 05 марта 2014 года ответчиком Никольской Е.В. не совершалось, о наличии кредитного договора № ПК-0000/0359 от 05 марта 2014 года ответчику Никольской Е.В. стало известно только после смерти Никольского Ю.А.

Ответчик Никольская К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, ранее представила письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении отказать, поскольку она не принимала наследство после смерти Никольского Ю.А., наследственным имуществом после смерти Никольского Ю.А. не владеет и не пользуется.

Ответчик Никольская В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, ранее представила письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении отказать, поскольку она не принимала наследство после смерти Никольского Ю.А., наследственным имуществом после смерти Никольского Ю.А. не владеет и не пользуется.

Третье лицо Н***. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных исковых требований не заявила.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика Никольской Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) (кредитором, истцом по настоящему иску) и Никольским Ю.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ПК-0000/0359 на сумму *** руб., под 23,00 % годовых сроком по 04 марта 2019 года (л.д. 16-22).

Согласно приложению № 1 к кредитному договору № ПК-0000/0359 от 05 марта 2014 года, полная стоимость кредита составляет 25,55%, подлежащая выплате Никольским Ю.А. сумма по кредитному договору № ПК-0000/0359 от 05 марта 2014 года составляет *** руб., при условии исполнения Никольским Ю.А. своих обязательств в установленные кредитным договором № ПК-0000/0359 от 05 марта 2014 года сроки (л.д. 23-24).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий кредитного договора № ПК-0000/0359 от 05 марта 2014 года, истец предоставил Никольскому Ю.А. заемные денежные средства в размере *** руб., перечислив названную сумму на лицевой счет Никольского Ю.А. (л.д. 36).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 04 июля 2015 года Никольский Ю.А. умер. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от 06 июля 2015 года серии VI-МЮ № 896596 (л.д. 31).

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов дела, истец, узнав 22 июля 2015 года о смерти заемщика Никольского Ю.А. (л.д. 31) и полагая что ответчики Никольская Е.В., Никольская К.Ю., Никольская В.Ю. фактически приняли наследственное имущество после смерти Никольского Ю.А., обратился к ответчикам с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № ПК-0000/0359 от 05 марта 2014 года в размере *** руб., неустойки по основному долгу за период с 04 февраля 2015 года по 14 июля 2016 года, процентов по кредиту за период с 04 февраля 2015 года по 14 июля 2016 года в размере *** руб., неустойки на проценты в размере *** руб.

Из сообщения Московской городской нотариальной палаты от 02 декабря 2016 года № 01/10807 следует, что информации об открытии наследственного дела к имуществу Никольского Ю.А., дата смерти 04 июля 2015 года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент смерти Никольскому Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежала ¼ доля в праве общей долевой собственности в квартире № 214, расположенной по адресу: *** (л.д. 55-56).

Из представленных доказательств усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчикам Никольской Е.В., Никольской К.Ю., Никольской В.Ю. принадлежит на праве собственности по ¼ доли в праве общей долевой собственности в квартире № 214, расположенной по адресу: ***, каждой (л.д. 55-56).

Как следует из пояснений ответчиков, наследственное имущество после смерти Никольского Ю.А. последними не принималось, наследственным имуществом после смерти Никольского Ю.А. они не владеют и не пользуются, никаких дорогостоящих приобретений на заемные денежные средства по кредитному договору № ПК-0000/0359 от 05 марта 2014 года последними не совершалось, о наличии кредитного договора № ПК-0000/0359 от 05 марта 2014 года последним стало известно только после смерти Никольского Ю.А.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 63 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме. Как следует их сообщения Московской городской нотариальной палаты от 02 декабря 2016 года № 01/10807, информации об открытии наследственного дела к имуществу Никольского Ю.А., дата смерти 04 июля 2015 года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Сведений о иных наследниках Никольского Ю.А. в материалах дела не содержится, судом предприняты все предусмотренные меры и способы для определения возможного круга наследников, истцом при рассмотрении дела не представлено сведений о наследниках, составе и стоимости наследственного имущества после смерти Никольского Ю.А., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, принятия ответчиками наследственного имущества после смерти Никольского Ю.А., его наличия и стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд находит доводы стороны истца о том, что ответчики Никольская Е.В., Никольская К.Ю., Никольская В.Ю. являясь наследниками первой очереди по основаниям ст. 1175 ГК РФ фактически приняли наследственное имущество в виде ¼ доли в праве собственности на квартиру № 214, расположенную по адресу: ***, после смерти Никольского Ю.А. признаются судом несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиками наследства после смерти Никольского Ю.А. в виде ¼ доли в праве собственности на квартиру № 214, расположенную по адресу: ***. Наличие у ответчиков права общей долевой собственности с Никольским Ю.А. не может указывать на фактическое принятие ими наследства после смерти Никольского Ю.А. в виде ¼ доли в праве собственности на квартиру № 214, расположенную по адресу: ***, истец не выступает залогодержателем ¼ доли в праве собственности на квартиру № 214, расположенную по адресу: ***, принадлежавшей умершему 04 июля 2015 года Никольскому Ю.А.

Разрешая спор, проанализировав фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» (ОАО) просроченной задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору № ПК-0000/0359 от 05 марта 2014 года в размере *** руб. не имеется, поскольку при рассмотрении дела не нашел свое подтверждение факт принятия наследства ответчиками Никольской Е.В., Никольской К.Ю., Никольской В.Ю. после смерти Никольского Ю.А.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) к Никольской Е.В., Никольской К.Ю., Никольской В.Ю. о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору № ПК-0000/0359 от 05 марта 2014 года в размере *** руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требовании АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) к ответчикам Никольской Е.В., Никольской К.Ю., Никольской В.Ю. о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору № ПК-0000/0359 от 05 марта 2014 года в размере *** руб., оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) к Никольской Е.В., Никольской К.Ю., Никольской В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомичева