Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11505/2020 от 03.03.2020

Судья – Ефанов Е.А. Дело № 33-11505/20             По первой инстанции дело №2-36/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2020 года         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    судьи         Гриценко И.В.,

судей                      Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альфа-Дент» по доверенности Воропаева А.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2019 года по делу по иску Дербеневой М.Н. к ООО «Альфа-Дент» о защите прав потребителей.

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений представителя истца, выступление представителя ответчика по доверенности Соломкина А.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дербенева М.Н. обратилась в суд иском к ООО «Альфа-Дент» о защите прав потребителей, просила взыскать ущерб от некачественно оказанной медицинской услуги в размере <№..> рублей, понесенные затраты на устранение последствий неправильного лечения в размере <№..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№..> рублей, убытки по предстоящему лечению <№..> рублей.

В обосновании иска указала, что 03.12.2015г. она и ООО «Альфа-Дент» заключили договор <№..> на оказание ортодонтических услуг, согласно которому Дербеневой М.Н. были установлены брекеты предложенной системы и оказано лечение в общей сумме <№..> руб., при этом в электронной карточке пациента не указаны все суммы оплаты и дни приема. Впоследствии ввиду неправильного лечения состояние ее здоровья ухудшилось, согласно заключению другой клиники и клинических экспертов действиями ответчика здоровью истицы был нанесен вред. На устранение последствий неправильного лечения Дербенева М.Н. затратила дополнительно <№..> руб. Причиненный моральный вред оценен истицей в <№..> руб., так же будущие расходы на лечение в полном объеме, по предварительной оценке составят не менее <№..> рублей. На направленную ответчику письменную претензию, ответа не последовало.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2019 года исковые требования Дербеневой М.Н. удовлетворены частично, с ответчика взысканы оплаченные истцом за лечение <№..> рублей, <№..> рублей затраты на устранение последствий некачественного лечения, <№..> рублей компенсация морального вреда, штраф в размере <№..> рублей. С ответ-

чика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <№..> рублей.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Альфа-Дент» ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, а также просит суд назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу по причине отсутствия специалиста с необходимым уровнем квалификации и познаний в области ортодонтии при проведении судебной экспертизы <№..>-К от 19.03.2019г.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца на предыдущем заседании присутствовал, уведомлен о явке. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015г. между ООО «Альфа-Дент» (исполнитель) и Дербеневой М.Н. (заказчик) был заключён договор <№..> на

оказание ортодонтических услуг, согласно которому Дербеневой М.Н. были установлена брекет-система.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключение комиссии судебных экспертов <...> от 20.10.2018 согласно которому вред здоровью истца от лечения не причинен вместе с тем подготовка к началу лечения была недостаточна, план лечения составлен не правильно, не согласован с пациентом, брекетная система установлена не правильно, состояние зубов на момент её снятия неудовлетворительно в части положения и отсутствия нормального смыкания зубных рядов, лечение не окончено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод принят с нарушением норм процессуального и материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При принятии судом первой инстанции экспертизы не учтено отсутствие при ее проведении специалиста с необходимым уровнем квалификации и познаний в области ортодонтии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным заключением эксперта, поскольку экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, а также методик проведения данного вида исследований, выводы эксперта не обоснованы и противоречат исследовательской части, не отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, заключение экспертизы вызывает сомнения в его обоснованности и правильности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении эксперта судом апелляционной инстанции назначалась по тем же вопросам повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. ст. 87 ГПК РФ, которая была поручена специалистам ООО «Межрегиональный Центр судебных экспертиз и оценки» по адресу: <Адрес...>, офис <Адрес...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр судебных экспертиз и оценки» <№..> от 31.08.2020 г. Дербеневой М.Н. ортодонтическая помощь в стоматологической клинике ООО «Альфа-Дент» оказана без нарушений, соответствующая стандартам, но в неполном объеме по причине нежелания пациента окончить лечение. Вред здоровью не причинен, форма зубов сохранена, смыкание зубных рядов улучшено. Поскольку пациент отказалась от имплантации двух отсутствующих зубов, выбран альтернативный план лечения без имплантации. Брекеты при лечении зафиксированы правильно и соответствуют методическим нормам. В представленной медицинской документации обнаружены нарушения явки пациента на контрольные даты 3 раза, что может увеличить срок лечения и негативно сказаться на его результатах. На момент обращения истца за медицинской помощью в другую стоматологическую клинику 9.07.2018 г. брекеты с нижнего зубного ряда были сняты около 10 мес. тому назад, но в последствии 16.03.2018 г. по просьбе пациента вновь установлены на нижний ряд сегментарно. Согласно данным медицинской карты, более на прием Дербенева М.Н. в ООО «Альфа-Дент» не являлась, что могло иметь негативные последствия. По результатам изучения консультативного листа у пациентки так же наблюдалось заболевание височнонижнечелюстного сустава (ВНЧС), в связи с чем ей помимо услуг врача-ортодонта необходимо было лечение врача-гнатолога. Согласно положениям договора <№..> от 03.12.2015г. на оказание ортодонтических услуг, лечащий врач вправе отказать в дальнейшем лечении из-за систематических неявок пациента или пропуска приема более 5 месяцев.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", п. 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 вред, причиненный жизни и здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать, кроме прочего, полного возмещения убытков, причиненных ему недостатками работы (услуги).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судебная коллегия, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает необходимым принять допустимым доказательством по делу данное повторное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта стороной истца в судебном заседании не опровергнуты. У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с существом исковых требований и обстоятельствами оказания медицинской помощи по условиям договора. Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае виновности ответчика не выявлена, причинение вреда здоровью Дербеневой М.Н. отсутствует, а негативные последствия от оказанных ортодонтических услуг у пациента развились в связи с неисполнением плана лечения, неявки к врачу и отказа от рекомендованных процедур.

Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма убытков в размере <№..> рублей, противоречит стоимости услуг указанной в договоре <№..> от 03.12.2015г. и необходимыми документами не подтверждена.

Затраты осуществленные истцом при продолжении лечения в ООО «Орто Класс» были осуществлены по другому договору за иные стоматологические услуги, не относящиеся к ответственности ООО «Альфа-Дент».

Таким образом исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на лечение проводимых в ООО «Альфа-Дент» и ООО «Орто Класс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения основного требования Дербеневой М.Н., заявленные ей требования о взыскании с ответчика морального вреда и предстоящих расходов по ортодонтическому лечению, также удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Альфа-Дент» по доверенности Воропаева А.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований Дербеневой М.Н. к ООО «Альфа-Дент» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: