Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-2706/2017;) ~ М-413/2017 от 03.02.2017

<данные изъяты>                                                    Дело №

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                        ИФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:                                    УСТАНОВИЛ:

                Торганов Д.Н., Торганова О.Н. обратились в суд с указанным иском.

                Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов -Торганова Г.В., после смерти которой истцы, а также ответчик Козак А.И., вступили в наследство и получили ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону. В составе наследственного имущества стороны получили в собственность в равных долях автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №.

                При жизни Торганова Г.В. разрешила пользоваться автомобилем своей племяннице Лодягиной О.В., которая после смерти Торгановой Г.В. отказалась вернуть автомобиль истцам. Поскольку Лодягиной О.В. собственником Торгановой Г.В. было вместе с машиной передано СТС на автомобиль, то истцам в правоохранительных органах отказали в возврате машины. Истцы считают, что Лодягина О.В. незаконно владеет их имуществом, в связи с чем, просят суд истребовать автомобиль из ее незаконного владения.

                В последующем, истцами представлены уточнения к иску, добавлено требование о переводе на Торганова Д.Н. прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный автомобиль, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Козак А.И. по договору купли-продажи по цене в 100 000 рублей продала свою долю Лодягиной О.В. Поскольку Козак А.И. при продажи доли письменно не уведомила истцов, имеющих преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли, то просят перевести права и обязанности покупателя 1/3 доли на Торганова Д.Н., истребовать из чужого незаконного владения Лодягиной О.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г/н №, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также госпошлину в сумме 6 700 рублей.

            Истцы Торганов Д.Н., Торганова О.Н. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Мезенцеву А.В. (доверенность в деле), который иск поддержал только в части истребования автомобиля из владения Лодягиной О.В., пояснив, что теперь Лодягина О.В. обязана выплатить истцам денежную компенсацию за их доли в праве собственности на автомобиль.

            Ответчик Лодягина О.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что при жизни Торгановой Г.В. состоялась договоренность о передаче ей спорного автомобиля во владение и пользование, поскольку машину покупал реально Торганов Д.Н., но оформили ее на Торганову Г.В. Сам Торганов Д.Н. не желал больше эксплуатировать машину, а хотел получить за нее деньги. Поэтому Торганова Г.В. попросила Лодягину О.В. забрать машину себе, и рассчитываться за нее постепенно, но при этом отдавать деньги Торганову Д.Н., с чем он также был согласен. После конфликта сторон из-за решения Козак А.И. не дарить Торганову Д.Н. земельный участок и дом, на момент которого уже умерла Торганова Г.В., истцы вследствие данного конфликта с Козак А.И. решили забрать автомобиль у Лодягиной О.В., которая с 2015 года добросовестно рассчитывалась за машину с Торгановым Д.Н., выплатив ему 210 000 рублей. Однако Торганов Д.Н. сейчас отрицает данный факт, поскольку бабушка Козак А.И. не подарила ему дом и земельный участок, а оставила это имущество младшей сестре Лодягиной О.В.

            Ответчик Козак А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

            Третьи лица- МО ГИБДД по краю, ИФНС 22, Черняева Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

            Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.       в удовлетворении исковых требований Спирина А.А. следует отказать по следующим правовым основаниям.

            В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

            Судом установлено, что Торганова О.Н., Торганов Д.Н. являются детьми Торгановой Г.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9),

            После смерти Торгановой Г.В. открылось наследство, в том числе в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, на который по <данные изъяты> доли наследникам первой очереди -дочери Торгановой О.Н., сыну Торганову Д.Н., матери Козак А.И. – ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.5,6,67).

            Спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД за Торгановой Г.В. (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи передала в собственность покупателя Лодягиной О.В. 1/3 доли в праве собственности на спорный автомобиль КИА Спортэйдж, 2003 года выпуска, г/н №, по цене 100 000 рублей. Денежные средства Козак А.И, получила от Лодягиной О.В. лично, что подтверждается распиской продавца (л.д.75,95).

            В обоснование требований об истребовании имущества из незаконного владения Лодягиной О.В., истцами указано, что Лодягина О.В. без законных к тому оснований владеет спорным автомобилем.

            Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами стороны истцов, поскольку Лодягина О.В. на законном основании, а именно на основании договора купли-продажи от 19.07.2017 г., является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную машину. Поэтому в данной части иск не может быть удовлетворен, поскольку он не направлен на защиту прав не владеющих собственников Торгановых от действий владеющего не собственника Лодягиной. Ответчик Лодягина О.В. участвует в праве общей долевой собственности в отношении спорного автомобиля, имеет равные права и несет равные обязанности по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, как и другие участники. Следовательно, учитывая положения ст.ст. 209,218, 223, 420, 454 ГК РФ, к ФИО5 от ФИО2 в установленном законом порядке перешло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную машину, она законный владелец части данного имущества, также как и соистцы, поэтому виндикационный иск не может быть удовлетворен в спорной ситуации. Стороной истца выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

            Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований стороны истцов о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору купли-продажи с Лодягиной О.В. на Торганова Д.Н., поскольку по разъяснениям, изложенным в пункте 1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истцы не подтвердили свою платежеспособность, у них отсутствовали реальные намерения приобретать долю на предложенных продавцом условиях, т.е. за 100 000 рублей. Сторона истцов в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривала, подтвердив, что денежные средства на момент вынесения решения, на счет УСД по Красноярскому краю в сумме 100 000 рублей ими не переведены, заявлено об отказе в совершении такого перевода (протокол с/з от 11.01.2018 г.)

            Суд считает, что предъявлением данного требования истцами также выбран не правильный способ защиты нарушенных прав, однако истец не лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи иного иска к виновному лицу в связи с утратой имущества.

            В силу ст. 98, 100 ГПК РФ требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Торгановой ФИО13, Торганова ФИО14 к Лодягиной ФИО15, Козак ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 г.

Судья                                А.С. Куликова