Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-2669/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

ответчика Поляковой Н.А.,

при секретаре Алиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СБЕРБАНК к Поляковой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Поляковой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ОАО «Сбербанк России» и Полякова Н.А. заключили Кредитный договор № от дата, согласно которому Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. кредитного договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором ПАО СБЕРБАНК по Кредитному договору № от дата по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей,

- срочные проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей.

- неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поляковой Н.А..

Также просит суд взыскать с Поляковой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей,

- срочные проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей.

- неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Кроме того просит суд взыскать с Поляковой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СБЕРБАНК – Рябов В.В. по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Полякова Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что истец ОАО «Сбербанк России» и ответчик Полякова Н.А. заключили Кредитный договор № от дата, согласно которому Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Из материалов дела следует, что дата Банк перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Полякова Н.А. не исполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд полагает, что неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика Поляковой Н.А. было направлено требование № от дата о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика Поляковой Н.А., представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету по состоянию на дата задолженность ответчика Поляковой Н.А. по кредитному договору № от дата составляет <данные изъяты> рубля 87 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей,

- срочные проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей.

- неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Поляковой Н.А. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Поляковой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей,

- срочные проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Однако при рассмотрении искового требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей и неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей законными, однако на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить их размеры неустойки до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, взыскав их с Поляковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о расторжении кредитного договора № от дата, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Поляковой Н.А..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Поляковой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СБЕРБАНК к Поляковой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поляковой Н.А..

Взыскать с Поляковой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей,

- срочные проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей.

- неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей и неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей истцу ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Взыскать с Поляковой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.В. Степанова