Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2010 ~ М-2781/2010 от 12.08.2010

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Арефьева И.Г.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2899 по иску , к , о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права собственности на доли в жилом помещении,

У с т а н о в и л:

Истцы и обратились в суд с иском, которым просят признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в собственность ФИО1 и и признать за ними право собственности на указанную квартиру по ? доле за каждым.

В обоснование требований указывают, что проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Их родители – ответчики по делу приватизировали квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент приватизации оба они были несовершеннолетними и также имели права на приватизацию квартиры. О том, что квартира приватизирована, узнали только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности истец (л.д.29) поддержал заявленные требования. Пояснил, что споры по поводу квартиры возникли после того, как ответчик ФИО1 прописал в квартиры свою дочь. Они <...> с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в квартире постоянно. Споров по поводу оплаты коммунальных услуг не возникало. О приватизации квартиры они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении дела о разделе имущества между родителями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.50). Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил. Суд признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Адвокат Арефьев И.Г., представляющий интересы ФИО1 на основании ордера (л.д.46), возражал в удовлетворении иска. Пояснил, что договор был заключен в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Так, на момент передачи квартиры в собственность, согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласия несовершеннолетних на передачу квартиры в собственность не требовалось. Кроме того, просил применить к требованиям срок исковой давности (л.д.47). Считает, что истцы пропустили срок по неуважительной причине, т.к. ранее имелись споры по оплате жилья.

Ответчица иск признала. Пояснила, что в момент приватизации квартиры детям было <...> лет. Квартиру решили приватизировать на себя, чтобы дать возможность детям воспользоваться приватизацией своего жилья в будущем. Споры с мужем начались в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он прописал <...>. Дети не знали о приватизации квартиры, т.к. все необходимые справки, <...>, брала она, поэтому дети в жилищные организации не ходили.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Раменского района, с одной стороны, и ФИО1 и , с другой стороны, был заключен договор передачи трехкомнатной <адрес> роща в собственность без определения долей (л.д.41). Договор зарегистрирован в Раменском БТИ в тот же день. Во время приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и проживали, помимо родителей ФИО1 и , <...> – ДД.ММ.ГГГГ <...> и – <...> (л.д.9-12).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделки следует применять с учетом п.2 ст.181 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что сделка истцами оспаривается на основании ст.168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, а не оспорима, поэтому в данном случае применяются нормы п.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст.2 указанного Федерального закона № 109 – ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной правовой норме придана обратная сила и установленный ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года) трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный ГК РФ десятилетний срок предъявления.

Как указывалось выше, договор приватизации зарегистрирован в соответствии с существовавшим на тот момент порядком регистрации договоров в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы обратились в суд спустя <...> лет с момента начала исполнения сделки – договора приватизации, при этом истцами не представлено доказательств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ истцами пропущен десятилетний срок исковой давности, который начал течь с момента исполнения договора передачи жилья в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году и истек в ДД.ММ.ГГГГ году.

Оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ судом не усмотрено, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности. С ходатайствами о восстановлении срока исковой давности истцы не обращались.

Судом учитывается и то обстоятельство, что на момент приватизации спорной квартиры действовал Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 не предусматривающий обязательного включения несовершеннолетних в число собственников жилого помещения. Таким образом, договор приватизации квартиры оформлен в соответствии с требованиями действующего на тот момент Закона.

Ссылка истцов на то, что на момент совершения сделки они были <...>, узнали о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, т.к. доказательств тому не представлено. Тем более, что ответчица показала о том, что в семье решили не приватизировать квартиру с участием детей, чтобы у них в дальнейшем была возможность приватизировать собственное жилье. Таким образом, суд полагает, что в семье вопрос о приватизации квартиры обсуждался, в том числе, и с участием истцов. Их законные представители – родители, в частности, мать , имели возможность обратиться в суд с соответствующим иском с целью защиты прав своих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчицей , т.к. оно противоречит закону и затрагивает интересы ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4,168,181,199,205 ГК РФ, ст.ст.56, 152,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований , о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в собственность ФИО1 и и признании за и права собственности на указанную квартиру по ? доле за каждым – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья