Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 по делу № 02-0336/2018 от 09.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-39726/18

Судья: Бунина М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.,

при секретаре Круглянской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ТСН «Семь Кварталов» к фио о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ТСН «Кутузовская 15» задолженность по оплате обязательных платежей в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Семь Кварталов» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании обязательных платежей, мотивируя свои требования следующим. Истец осуществляет свою деятельность в форме ТСН «Семь Кварталов» в соответствии с Уставом от дата. Ответчик с дата является собственником земельного участка, входящего в состав территории обслуживания истца, в связи с чем пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН за плату и несет обязанность по оплате содержания общего имущества. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей. Согласно расчета задолженности за период с дата по дата у ответчика имеется задолженность в размере сумма Согласно расчета задолженности за период с дата по дата у ответчика имеется задолженность в размере сумма Согласно расчета задолженности за период с дата по дата у ответчика имеется задолженность в размере сумма До настоящего времени отплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика фио задолженность по обязательным платежам в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ТСН «Семь Кварталов» явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, доводы жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалам дела, что ответчик с дата является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Бужаровское с/пос., уч.38, входящего в состав территории обслуживания истца, в связи с чем пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН за плату и несет обязанность по оплате содержания общего имущества.

Согласно п. 8.3 Устава ТСН «Семь Кварталов», членские взносы вносятся всеми членами товарищества в порядке и сроках, определенных в Положении о членских взносах. Согласно раздела 2 Положения о членских взносах, ежемесячные платежи – денежные средства, ежемесячно вносимые членами партнерства и гражданами, ведущими индивидуальное хозяйство или имеющие в собственности земельные участки и не являющиеся членами партнерства, в счет исполнения обязательств по договорам, заключенным с партнерством и другие расходы партнерства в соответствии с уставными целями.

Согласно п. 3.4 Положения о членских взносах, размер ежемесячного вноса устанавливается решением Общего собрания членов партнерства н основании приходно-расходной сметы Партнерства, утверждаемой общим собранием членов Партнерства.

Согласно п. 3.5 Положения о членских взносах, членские взносы вносятся ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится плата.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Семь Кварталов» (ранее ДНП) от дата по вопросу № 2 повестки дня члены ТСН проголосовали большинством голосов за установление обязательных ежемесячных платежей за дата в размере сумма для не члена ДНП. Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Семь Кварталов» (ранее ДНП) от дата по вопросу № 2 повестки дня члены ТСН проголосовали большинством голосов и разрешили Правлению ТСН предоставлять скидки на оплату взносов гражданам, которые не проживают в поселке. На основании указанных документов, Правление начислило ответчику задолженность с учетом скидки в размере сумма в месяц.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Семь Кварталов» (ранее ДНП) от дата по вопросу № 5 повестки дня члены ТСН проголосовали большинством голосов за установление обязательных ежемесячных платежей за дата в размере сумма для не члена ДНП.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Семь Кварталов» (ранее ДНП) от дата по вопросу № 8 повестки дня члены ТСН проголосовали большинством голосов за установление обязательных ежемесячных платежей за дата в размере сумма для не члена ДНП.

За дата ТСН «Семь Кварталов» приняло решение о начислении суммы в размере сумма, менее установленного размера.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, которая составляла за период с дата по дата - сумма, за период с дата по дата - сумма, за период с дата по дата - сумма, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.210, 123.12 ГК РФ, установив наличие у ответчика обязанности по уплате вышеуказанных платежей, отсутствие доказательства оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате вышеуказанных платежей судебная коллегия соглашается.

Однако, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, согласился с представленным им расчетом задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца сумма Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что истцом были уточнены исковые требования и был предоставлен уточненный расчет задолженности ответчика, данное уточнение принято было принято судом первой инстанции.

Как следует из уточненного иска (л.д.194-197), в связи с тем, что размер обязательных платежей для не членов ДНП не может превышать размер платежей для членов ДНП, истцом произведен перерасчет задолженности, ко взысканию заявлена сумма в размере сумма

Таким образом, удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика задолженность в размере сумма, суд первой инстанции нарушил положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку оснований выходить за рамки заявленных исковых требований в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в размере сумма, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того обстоятельства, что он членом ТСН не является, судебном коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, данный довод является несостоятельным в силу ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание, что ответчик фактически пользуется объектами инфраструктуры ТСН, и за указанные период не производил соответствующие оплаты.

Довод жалобы о том, что ввиду отсутствия заключенного с истцом договора о порядке пользования объектами инфраструктуры отсутствуют основания для взыскания задолженности, также подлежит отклонению, поскольку лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны оплачивать расходы ТСН за пользование инфраструктурой, а факт незаключения договора не освобождает таких лиц от оплаты расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, в силу ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата – отменить, постановить новое.

Взыскать с фио в пользу ТСН «Семь Кварталов» задолженность по оплате обязательных платежей в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░