Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3077/2017 от 07.03.2017

№ 4г/7-3077/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Грустливого С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Грустливого С.Е. к ЖСК «Западная долина-1» и ООО «Западная долина» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Грустливый С.Е. обратился в суд с иском к ЖСК «Западная долина-1» и ООО «Западная долина» о взыскании неустойки в размере ***** руб. за период с 1 января 2015 г. по 24 марта 2016 г., убытков в размере ***** руб., компенсации морального вреда ***** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, уплаченной при подаче иска государственной пошлины ***** руб., понуждении предоставить информацию, ссылаясь на то, что между ЖСК «Западная долина-1» и истцом был заключен договор паенакопления №***** от 5 августа 2013 г., согласно которому истец в 10-тидневный срок с даты подписания договора должен оплатить пай в размере ***** руб., а ответчик ЖСК «Западная долина-1» должен был ему передать квартиру, срок окончания строительства был установлен 4 квартал 2013 г. Согласно п.1.4 договора застройщиком является ООО «Западная долина». Истец свои обязательства по оплате выполнил надлежащим образом, однако до настоящего времени квартира ему не передана.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Грустливого С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грустливый С.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, был создан ЖСК «Западная долина-1», который является некоммерческой организацией (потребительским кооперативом), с направлением деятельности – участие в строительстве жилья для членов кооператива и управлении жилыми домами.

Из представленных документов следует, что решением заседания правления ЖСК «Западная Долина-1», оформленным протоколом от 16 августа 2013 г., Грустливый С.Е. был принят в члены кооператива и общему собранию членов кооператива было рекомендовано утвердить данное решение правления, что и было сделано на общем собрании членов ЖСК «Западная долина-1», оформленного соответствующим протоколом от 21 августа 2013 г.

05 августа 2013 г. между Грустливым С.Е. и ЖСК «Западная долина-1» был заключен договор паенакопления №*****. В соответствии с условиями договора Грустливый С.Е. путем внесения паевого взноса участвовал в строительстве многоквартирного жилого дома в сельском поселении Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, после ввода дома в эксплуатацию приобрел право на трехкомнатную квартиру с условным номером *****, на третьем этаже данного дома.

Из п. 1.4 договора следует, что участие кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома осуществляется в рамках инвестиционного контракта №***** от 31 октября 2011 года, заключенного между ЖСК «Западная долина-1» и ООО «Западная долина», которое является застройщиком дома.

Пунктом 1.6 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию, который определен инвестиционным контрактом, а именно – IV квартал 2013 г. Квартира не передана истцу до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в договоре не содержится условий об обязании выплаты ЖСК пайщику неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, равно как не содержится возможность взыскания заявленной неустойки в Уставе ЖСК.

Также судом установлено, что в соответствии с договором аренды квартиры от 15 октября 2015 года Грустливый С.Е. арендует квартиру по адресу: *****, у Шаховой В.П.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку исходил из того, что ЖСК «Западная долина-1» не является застройщиком жилого дома, договор о долевом участии в строительстве жилого дома между Грустливым С.Е. и ЖСК «Западная долина-1» не заключался, в связи с чем на отношения между Грустливым С.Е. и ЖСК «Западная долина-1» положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются, вместе с тем какого-либо договора между Грустливым С.Е. и ООО «Западная долина» не заключалось, в связи с чем с ответчиков не может быть взыскана неустойка в порядке статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом на аренду квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилой площади по вине ответчиков. При этом из представленных документов следует, что плательщиком арендной платы приоритетно является Ширшикова И.Н., которая стороной правоотношений между истцом и ответчиками не является. Кроме того, истец заключил договор аренды квартиры в г. Москве более чем за месяц до наступления срока передачи ему квартиру – 31 декабря 2013 г.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов.

Разрешая требования истца о раскрытии информации о ходе строительства и сроках передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Грустливый С.Е. был ознакомлен с разрешением на ввод дома в эксплуатацию до вынесения решения суда, информация о сроках передачи квартир является общедоступной.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что необходимость аренды истцом квартиры связана с действиями ответчиком, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец зарегистрирован по месту жительства в г. Пушкино Московской области, квартира по договору паенакопления строилась в Московской области, он заключил договор аренды квартиры в г. Москве более чем за месяц до наступления срока передачи ему квартиру.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Грустливому С.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-1-