Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8071/2017 от 14.02.2017

Судья: Реутт Н.Ф. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» Харланова С.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» обратилось в суд с иском к ИП Цапину А.В, Цапиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 18 ноября 2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Цапиным А.В. заключен договор о предоставлении кредита <...> на сумму <...> руб. с процентной ставкой <...>% годовых, на срок до 18 ноября 2014 года.

Исполнение данного договора было обеспечено договором поручительства с Цапиной М.С.

Банк условия договора выполнил, предоставив кредит, однако ИП Цапин А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность по основному долгу составила <...> руб. <...> коп., по уплате процентов за пользование денежными средствами <...> руб. <...> коп..

19 декабря 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» заключен договор уступки прав (требований) <...>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло в полном объеме ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ», о чем ответчикам сообщено 23.12.2014 г.

ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» просило взыскать с ИП Цапина А.В. и Цапиной М.С. солидарно сумму задолженность по кредитному договора в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Ответчик Цапин А.В. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Цапина М.С. также исковые требования не признала.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в сумме задолженности в размере <...> коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Цапин А.В. и Цапина М.С. просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Цапин А.В. и Цапина М.С, в судебное заседание не явились, направили в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Цапиным А.В. 18 ноября 2011 года заключен договор о предоставлении кредита <...> на сумму <...> руб. с процентной ставкой 18% годовых, на срок до 18 ноября 2014 года.

Исполнение данного договора было обеспечено договором поручительства с Цапиной М.С. <...>.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит равными частями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно выписке фактических операций по кредитному договору <...> ответчик ИП Цапин А.В. производил оплату ежемесячно, последняя оплата произведена им в счет погашения основного долга 28.06.2013г. в размере <...> руб.; в счет погашения процентов по договору - 08.08.2013г. в размере <...> руб. Других платежей не было.

19 декабря 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» заключен договор уступки прав (требований) <...> в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло в полном объеме ООО «Агенство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ».

В акте приема-передачи прав (требований) от 23.12.2014г. под номером 15 указана фамилия должника ИП Цапина А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд исходил из того, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, делая вывод о том, что с 08 августа 2013 г. ответчик перестал исполнять обязательства по уплате основанного долга и процентов, в силу чего с указанной даты у истца возникло право предъявления к заемщику и поручителю требования о взыскании денежных средств, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 17.10.2016 г., суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, согласно фактическим операциям с момента последнего платежа по кредитному договору 08 августа 2013 года и до 18 октября 2013 года (дата очередного начисления процентов по кредитному договору) банком начислены следующие суммы: задолженность по кредиту (основной долг) – <...> руб.; задолженность по процентам – <...> руб. <...> коп., а всего <...> коп.

Соответственно, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указанная сумма задолженности не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно расчету истца сумма задолженности ответчиков, начисленная после 18.10.2013 г. по основному долгу составила <...> коп. (<...> коп. - <...> руб.); по просроченным процентам <...> коп. (<...> коп. – <...> коп.), что в общей сумме составляет <...> коп.

В свою очередь, как следует из кредитного договора <...> от 18.11.2011 г. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по 18 ноября 2014 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другими платежами в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 4 Договора поручительства <...> от 18.11.2011г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Цапиной М.С. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 18.11.2017 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителю пропущен, также является ошибочным.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» к индивидуальному предпринимателю Цапину Андрею Викторовичу, Цапиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Цапина Андрея Викторовича, Цапиной Марины Сергеевны в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи