Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 по делу № 33-53787/2023 от 02.11.2023

Судья Александрова М.В.

                                                                        Дело № 33-53787/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                             28 ноября 2023 года                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего       Лукьянченко В.В.,

судей                                                 Аванесовой Г.А., Бреховой С.И.

при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ООО «Атлас» на решение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1162/2023 (УИД 77RS0005-02-2022-015225-04) по иску Дахиной Н. М., Тягай Татьяны И., Саркисовой Е. Г., Мартыновой Г. В., Шевниной Наталии А., Снежневской Т. И., Борониной Е. С., Николаева С. В., Дубинина А. А., Кондратьевой Е. С., Хорошевой А. Ф., Александровой И. И., Авдосьевой М. В. к Надежко И. В., Сабитову Д. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

у с т а н о в и л а:

Истец Дахина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Надежко И.В., Сабитову Д.А. о признании недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.07.2022 по 25.07.2022, оформленные Протоколом № 1/2022 от 29.07.2022, и их отмене.

В порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к иску присоединились Тягай Т.И., Саркисова Е.Г., Мартынова Г.В., Шевнина Н.А., Снежневская Т.И., Боронина Е.С., Николаев С.В., Дубинин А.А., Кондратьева Е.С., Хорошева А.Ф., Александрова И.И., Авдосьева М.В.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Атлас».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: адрес (ТСЖ «Доверие»). Дом находится под управлением управляющей компании ООО «КС Групп» по договору управления от 22.04.2022 №1/мкд. 13.10.2022 из документов, предоставленных Мосжилинспекцией стало известно о том, что в период с 07.07.2022 но 25.07.2022 в доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчиков. По его итогам был составлен Протокол № 1/2022 от 29.07.2022. Исходя из приложенных к нему Решений собственников и иных документов, они узнали, что часть собственников помещений якобы принимали в нем участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Часть собственников не участвовали в собрании. Считают, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным, поскольку никаких уведомлений от инициаторов собрания Сабитова Д.А. (председатель собрания) и Надежко И.В. (секретарь собрания) истцы не получали. Соответственно, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до них, бланки Решения собственника для голосования также не вручались. Сабитову Д.А. и Надежко И.В. в заявлениях сообщили, что о проведении собрания не знали председателем и секретарем не являлись, протокол № 1/2022 от 29.07.2022 не подписывали, в комиссии счетной комиссии не участвовали, никаких документов никому не передавали, подписи на документах общего собрания, в том числе на оспариваемом протоколе им не принадлежат. Как следует из оспариваемого протокола, в собрании приняло участие 133 собственников, обладающих 5155,17 кв.м, жилых и нежилых помещений, что составляет 55,02% от общего числа голосов собственников. Подписи собственников в Решениях собственников и других приложениях к этому Протоколу поддельные, о чем заявляют истцы. Данные собственники, обладающие площадью 635,71 кв.м, от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 6,82% в праве общей собственности. Таким образом, 55,02-6,82= 48,2, что свидетельствует об отсутствии кворума. Более того, доля, принадлежащая на праве собственности адрес составляет 7,99 %. Как следует из ответа, полученного на запрос председателя правления ТСЖ, представитель собственника - адрес ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» уведомлений о проведении собраний в период с 07.07.2022 по 25.07.2022 не получало, участия в собрании не принимало.

Решением Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года постановлено: исковые требования Дахиной Н. М., Тягай Татьяны И., Саркисовой Е. Г., Мартыновой Г. В., Шевниной Наталии А., Снежневской Т. И., Борониной Е. С., Николаева С. В., Дубинина А. А., Кондратьевой Е. С., Хорошевой А. Ф., Александровой И. И., Авдосьевой М. В. к Надежко И. В., Сабитову Д. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными– удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.07.2022 по 25.07.2022, оформленным Протоколом № 1/2022 от 29.07.2022

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Атлас» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Дахина Н.М., представитель третьего лица ООО «КС Групп» - Кораев А.З. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: Москва, адрес, в котором создано ТСЖ «Доверие».

Ответчик Сабитову Д.А. является собственником жилого помещения № 38 по указанному адресу.

Ответчик Надежко И.В. является собственником жилого помещения № 85 по указанному адресу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.07.2022 по 25.07.2022, оформленным Протоколом № 1/2022 от 29.07.2022, управляющей компанией вышеуказанного дома было избрано ООО «Атлас».

Инициатором проводимого собрания являлся Сабитову Д.А., он же являлся председателем общего собрания и членом счетной комиссии. Также членом счетной комиссии и секретарем собрания была избрана Надежко И.В. (собственник квартиры № 85).

Как следует из протокола №1/2022 от 29.07.2022 на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы, по которым приняты решения:

- Избрание и утверждение Председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- Избрание и утверждение Секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

 - Избрание и утверждение Счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- Расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «КС Групп»;

- Выход из состава ТСЖ «Доверие»;

- Ликвидация ТСЖ «Доверие»;

 - Избрание ликвидационной комиссии;

- Избрание Председателя ликвидационной комиссии;

- Поручение ликвидационной комиссии совершить все необходимые действия для осуществления ликвидации ТСЖ «Доверие»;

- Выбор способа управления многоквартирным домом;

- Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес ООО «Атлас»;

- Утверждение формы, условий и порядка заключения Договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес;

- Утверждение размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения и (или) порядок его определения;

- Утверждение необходимости заключения в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: адрес договора на оказание услуг по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с ООО ЕРКЦ «НТ»;

- Утверждение        необходимости         заключения собственниками помещений        в        многоквартирном        доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными ходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с 01 августа 2022 года, а также утвердить внесение платы за указанную коммунальную услугу данной организации;

- Утверждение        необходимости         заключения собственниками помещений        в        многоквартирном        доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией с 01 августа 2022 года, а также утвердить внесение платы за указанную коммунальную услугу данной организации;

- Определение холлов первых этажей подъездов в многоквартирном доме в качестве помещений, в которых будут размешаться сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме;

- Определение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам, не связанным с выбором способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией - путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома, способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией определить путем направления уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом, либо путем вручения каждому собственнику помещения под роспись;

- Определение места хранения протоколов общих собраний собственников.

По вопросу № 11 повестки дня, в качестве управляющей организации дома по адресу: адрес, была избрана компания ООО «Атлас», с количеством голосов, проголосовавших "за" – 3 212,47кв. м (62,32% от числа проголосовавших).

Протокол №1/2022 от 29.07.2022 подписан Сабитову Д.А. (председатель), Надежко И.В. (секретарь).

29.07.2022 в доме по адресу: адрес были размещены решения и итоги голосования.

Жители многоквартирного дома по адресу: адрес обратились к начальнику Мосжилинспекции, прокурору по факту фальсификации проведенного собрания.

Согласно пояснениям истцов, представителя истцов и их письменным заявлениям, письменным отзывам ответчиков Надежко И.В., Сабитова Д.А., участия в собрании они не принимали, бланки решений не подписывали, данные бланки являются сфальсифицированными.

Количество голосов истцов, ответчиков Надежко И.В., Сабитова Д.А. по делу составляет 6,78% (635,71 кв. м / 9368,80 кв. м).

В протоколе № 1/2022 от 29.07.2022 указан кворум в 55,02% голосов участников собрания.

При принятии решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

 При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно и подробно указал на несоответствие принятого решения собрания действующему законодательству, при этом суд правомерно исходил из отсутствия наличия кворума на собрании, так как количество голосов истцов и ответчиков по делу составляет 6,78% (635,71 кв. м / 9 368,80 кв. м), в протоколе № 1/2022 от 29.07.2022 указан кворум в 55,02% голосов участников собрании, соответственно, с учетом того что истцы и ответчики Надежко И.В., Сабитову Д.А. по настоящему делу не подтвердили факт участия в голосовании, объем голосов составляет 48,24% (55,02% - 6,78%).

Суд первой инстанции обоснованно учел позиции Надежко И.В., Сабитова Д.А., которые инициатором собрания и секретарем не являлись, протокол № 1/2022 от 29.07.2022 не подписывали, так же как и не являлись членами счетной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоблюдения процедуры при проведении собрания, оформленного протоколом № 1/2022 от 29.07.2022. Напротив, из материалов дела следует, что процедура подготовки и проведения общего собрания была соблюдена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░