Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13623/2021 от 24.03.2021

Судья: Устинов О.О. (2-6461/2019)                                  Дело № 33-13623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 июня 2021 г.                                                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Олькова А.В.,

судей                        Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи                    Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи                Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панян Жанны Левановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Панченко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 г. изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Данилова А.Е. сумму страхового возмещения в размере 1 726 567,43 руб., неустойку в размере 220 000 руб., штраф в размере 900 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 147 000 руб., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Ольков А.В.

Судья:                                    Жданова Т.В.

Судья:                                    Диденко И.А.

Судья: Устинов О.О. (2-6461/2019)                                  Дело № 33-13623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 г.                                                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Олькова А.В.,

судей                        Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи                    Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи                Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панян Жанны Левановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Панченко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование которого указал, что 14 декабря 2018 г. между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<...>», VIN: <№...>. 20 января 2019 г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Событие признано страховым случаем, произведен осмотр автомобиля, однако направление на ремонт истцом выдано не было. Учитывая неисполнение страховщиком возложенных на него обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля, истец, руководствуясь проведенным по своей инициативе экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 842 358,84 руб., УТС – 205 800 руб., обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 1 873 567,43 руб., неустойку в размере 8 880 709,62 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, УТС в размере 205 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 393,12 руб., нотариальные расходы в размере 1 840 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 г. с АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу Данилова А.Е. сумма страхового возмещения в размере 1 206 316,49 руб., штраф в размере 1 101 658 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 850 000 руб., судебные расходы в размере 2 233,12 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением в доход государства С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 14 231,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 12 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г., апелляционное определение от 12 июля 2020 г. отменено.

Основанием для отмены послужило то, что выданное страховой компанией направление на ремонт было направлено по адресу, который не имеет отношения к истцу.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Панченко Е.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания страховой суммы не имеется, поскольку договором предусмотрена иная форма страхового возмещения – в виде выдачи направления на ремонт по направлению страховщика. Полагает, что страховая компания не нарушала прав страхователя, в связи с чем, оснований для применения мер гражданской ответственности не имелось. Кроме того указывает, что отсутствуют основания для возмещения утраты товарной стоимости, поскольку правилами страхования это не предусмотрено. Считает, что судебное заключение, а так же заключение, представленное истцом, являются недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, просит о назначении повторной экспертизы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции явились: представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потанина А.В., представитель Данилова А.Е. по доверенности Гоголев Б.Е.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. между Даниловым А.Е. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<...>», VIN: <№...> по страховому риску «Ущерб+Хищение» на срок с 14 декабря 2018 г. по 13 декабря 2019 г., страховая сумма установлена в размере 2 940 000 руб., страховая премия в размере 221 784 руб., оплачена страхователем при составлении договора. В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта (утв. 20 октября 2017 г.

20 января 2019 г. в период действия договора добровольного страхования транспортного средства транспортное средство «<...>», VIN: <№...>, получило механические повреждения.

Наступление страхового случая не оспаривается ответчиком.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с документами, подтверждающими наступление страхового случая, в котором она просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поскольку ремонт не был организован, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения № <№...> от 25 марта 2019 г., которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установлено, что 22 февраля 2019 г. страховой компанией было оформлено направление на ремонт, однако, как следует из письма страховой компании, оно было направлено по адресу: <Адрес...>.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что указанный адрес имеет отношение к Данилову А.Е., который в своей претензии указал адрес: <Адрес...>.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства получения Даниловым А.Е. ответа на претензию.

Установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд правомерно, с учетом положений ст. ст. 929, 943 ГК РФ и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной <...> № <№...> от 08 июля 2019 г., взыскал с ответчика в пользу истца 1 206 316,49 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, УТС в размере 147 000 руб.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его объективность, и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившим основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает и судебная коллегия.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав Данилова А.Е., и они обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда, которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несоразмерности взысканных санкций по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму, определенную ко взысканию за нарушение прав потребителя, период допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, присуждая к взысканию неустойку в размере 850 000 руб., исходит из того, что данная сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Также подлежит снижению до 900 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению со снижением размеров неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», в пользу Данилова А.Е.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что взыскание судом с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости необоснованно, поскольку не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не была предусмотрена обязанность страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля при наступлении страхового случая.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя.

Следовательно, требование Данилова А.Е. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля не могло быть удовлетворено судом.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения и штрафа, в остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 г. изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Данилова А.Е. сумму страхового возмещения в размере 1 726 567,43 руб., неустойку в размере 220 000 руб., штраф в размере 900 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 147 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Ольков А.В.

Судья:                                    Жданова Т.В.

Судья:                                    Диденко И.А.