Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2018 ~ М-394/2018 от 23.01.2018

Дело №2-1341/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием представителя истца Афонина Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова И.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения в результате нападения бродячих собак. Истец провел оценку причиненного ущерба у <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представился в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица - Управление ветеринарии Республики Карелия на Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Афонин Д.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены повреждения в результате нападения бродячих собак во дворе <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, материалом КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением №, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалами дела, его требования о взыскании ущерба являются обоснованными.

Приходя к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54 «Об утверждении СП 3.1.7.2627-10" (вместе с «СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила») регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Республики Карелия от 24.10.2013 № 1731-ЗРК «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

Пункт 1 ч.1 ст.2 данного закона установлено, что мероприятия, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Закона, включают организацию отлова и транспортировки безнадзорных животных.

Часть 1 ст.3 данного закона установлено, что органы местного самоуправления организуют деятельность по осуществлению государственных полномочий, определяют меры реализации государственных полномочий на территориях населенных пунктов, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, принимают муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с осуществлением государственных полномочий.

Таким образом, обязанность по организации отлова безнадзорных животных на территории Петрозаводского городского округа в рассматриваемый период лежала на Администрации Петрозаводского городского округа.

Во исполнение данной обязанности Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) с ПМУП «Автоспецтранс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по отлову 370 особей безнадзорных животных (собак) (далее – Контракт).

Согласно п.3.1.2 Контракта, подрядчик в течение 1 дня с момента получения от заказчика письменной заявки приступает к выполнению работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приёмниках безнадзорных животных (собак) своими силами и средствами. П.4.3 установлен срок выполнения работ по контракту – с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что работы по указанному контракту выполнены ПМУП «Автоспецтранс» в определенном в нем объеме (произведен отлов <данные изъяты> особей безнадзорных животных (собак)) - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа было направлено обращение в Управление ветеринарии Республики Карелия о выделении из резерва дополнительных средств субвенции.

Таким образом, Администрацией Петрозаводского городского округа принято на себя обязательство по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных.

Вместе с тем, несмотря на документально подтвержденные меры, принятые Администрацией Петрозаводского городского округа по отлову безнадзорных собак, данные меры являлись недостаточными, что привело к повреждению имущества истца.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

Оснований для возложения ответственности на Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (правопреемник Управления ветеринарии Республики Карелия) по приведенным при рассмотрении дела стороной Администрации Петрозаводского городского округа доводам суд не усматривает, поскольку из представленных в дело документов следует, что на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ выделенные Администрации Петрозаводского городского округа в качестве субвенций на цели отлова безнадзорных животных денежные средства имелись и в полном объеме освоены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате нападения животных, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, крыла переднего левого, фары правой, капота, решетки радиатора, эмблемы, фары левой, крыла переднего левого, облицовки перед ветровым стеклом правой/левой, облицовки перед ветровым стеклом левой (уголка).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Истец с данным заключением согласился, ответчик его не оспорил.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспорено, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей, составляющую <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. (квитанция №) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Кроме того, в порядке ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку она выдана для участия представителя Афонина Д.И. по конкретному делу.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» <данные изъяты>. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Капитонова И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 23.03.2018.