Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-439/2018 от 12.10.2018

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-439/2018

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Христофоровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чесноков О.С. к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Чесноков О.С. обратился в суд с требованиями с ПАО «Авиакомпания «Сибирь», заявленными в защиту прав потребителя, о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафной неустойки. В обоснование иска указано на непредоставление ответчиком надлежащей информации относительно заказанной у него услуги воздушной перевозки – авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Чеснокова О.С. взысканы 4.350 руб. в возмещение убытков, 4.000 руб. компенсации морального вреда и 4.175 руб. штрафа, а в доход местного бюджета – 700 руб. государственной пошлины.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ПАО «Авиакомпания «Сибирь», условия перевозки были должным образом зафиксированы в билете истца и не гарантировали пассажиру бесплатный за рамками нормы веса (20 кг) провоз спортивного снаряжения, что как элемент дополнительного сервиса предусмотрено только на рейсах, выполняемых самим ответчиком, а отсутствие со стороны авиакомпании виновных неправомерных действий исключало возложение на нее присужденных убытков и иных мер гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Чеснокова О.С. высказалась о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Чесноков О.С. приобрел билеты на авиаперелеты по маршруту <данные изъяты> вылетом рейсом S7 № ДД.ММ.ГГГГ и обратно вылетом рейсом S7 № ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации первичного вылета пассажир оплатил 4.350 руб. в связи с выявившимся перевесом нормы бесплатного багажа.

Удовлетворение иска в части возмещения ПАО «Авиакомпания «Сибирь» названного платежа мировой судья мотивировал предоставлением пассажиру недостоверной информации о перевозчике и норме бесплатного багажа, в то время как данная информация была значима для корректного выбора потребителя из-за код-шерингового характера рейса S7 № и установления возможности бесплатного провоза комплекта спортивного снаряжения (которое имел при себе Чесноков О.С.) лишь на воздушных перевозках, непосредственно осуществляемых ответчиком.

Принципиальная состоятельность такого подхода в отношении требований истца нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства. Вытекает из закона и позиция о том, что допущенное ПАО «Авиакомпания «Сибирь» нарушение должно влечь ответственность в виде компенсации Чеснокову О.С. морального вреда и уплаты штрафа. Причем, при определении размеров этих взысканий правильно и мотивированно учтены нормы ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, критерии разумности и справедливости.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. А в силу ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан, кроме того, своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Касательно же воздушных перевозок такая детализация в силу ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации регламентирована Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82. Согласно ним при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира, а также при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию, в частности, о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, тарифах и условиях применения тарифов, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, о нормах бесплатного провоза багажа, условиях перевозки багажа.

С другой стороны, по смыслу закона, при судебном споре относительно требований потребителя о взыскании убытков и компенсации морального вреда за непредоставление надлежащей информации при продаже товаров или реализации услуг, если касательно них установлены специальные правила их рекламы и реализации, обязанность доказать соблюдение этих правил возложена на продавца (исполнителя услуги). Более того, как предписывает ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Перечисленное, регламентирующее спорное правоотношение, обжалуемым решением, хотя в полной мере по его тексту и не обозначено, но по существу учтено, то есть данный судебный акт является законным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Так, вывод об обоснованности иска в обозначенных решением мирового судьи пределах состоятелен. Он вытекает из исследованных по делу материалов, положений ст.ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, 15, 393, 784, 786, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Как установлено по делу, при приобретении авиабилетов посредством электронного бронирования и их оформления истец фактически был органичен в доступности восприятия информации авиакомпании об условиях перелета в части перевозки багажа и, рассчитывая на более благоприятный для него финансовый режим, осуществил свой выбор в пользу определенного рейса, то есть конкретной услуги. Условия же её оказания исполнителем явились иными, нежели их воспринял пассажир. Это вынудило его к обеспечивающим запланированный перелет и документально подтвержденным на сумму 4.350 руб. расходам.

Вместе с тем отмечается, что условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к воздушным перевозкам существенна их регламентация в свете взаимосвязи с соответствующими международно-правовыми нормами федеральными авиационными правилами, а также принимаемыми согласно ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации). Они же в свою очередь определили, что оформление электронного пассажирского билета в гражданской авиации, включающего в себя маршрут/квитанцию, допустимо отражением соответствующей информации в виде единых международных кодов, не относящихся к иностранному языку и в этой связи не содержащих перевода на русский язык. Среди таких кодов – YC (код Международной ассоциации воздушного транспорта, выделяемый в соответствии с резолюцией ИАТА № 762), отраженный в маршрутной квитанции Чеснокова О.С. и указывающий на выполнявшее рейс S7 № Акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал». Следовательно, информация о фактическом авиаперевозчике потребителю предоставлялась. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для него форме на этапе выбора рейса (до оформления перевозочных документов) была доведена информация о нераспространении публичной оферты бесплатной перевозки спортивного снаряжения на некоторые из рейсов, осуществляемые по соглашению о совместной эксплуатации авиалиний (по код-шеринговому соглашению) ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и Акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал», и именно на выбранный потребителем рейс, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного обществу «Авиакомпания «Сибирь» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов