Решение по делу № 2а-104/2018 (2а-2967/2017;) от 17.10.2017

Дело № 2а-104/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 15 января 2018 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием представителей истца директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Д.С., заинтересованного лица МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» - Шмыровой С.В., Смирновой М.В.,

представителя ответчиков прокурора Фрунзенского района г. Иваново Выренковой Е.К., прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново – заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимова О.В.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Ивановской областной – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ивановской области Родионовой О.В.,

представителя заинтересованного лица ОАО «РИТУАЛ» - Малиновской Л.В.,

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Фроловой М.Н.,

представителей заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Фроловой М.Н. – Заблоцкой Я.Л., Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Дениса Сергеевича к прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново, прокурору Фрунзенского района г. Иваново Выренковой Елене Константиновне о признании незаконным представления прокурора Фрунзенского района г. Иваново об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец директор МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкин Д.С. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново, прокурору Фрунзенского района г. Иваново ВыренковойЕ.К. о признании незаконным представления прокурора Фрунзенского района г.Иваново об устранении нарушений законодательства. Иск мотивирован тем, что 29.03.2017 г. прокурором Фрунзенского района г. Иваново Выренковой Е.К. в адрес директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкин Д.С. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое последним было получено по почте 04.04.2017 г. Административный истец с указанным представлением прокурора не согласен, считает его незаконным и нарушающим права МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее – МБУ, Учреждение), поскольку создает препятствия в осуществлении деятельности, фактически принуждая учреждение к совершению действий, не соответствующих закону, возлагает обязанность по исполнению представления, а в случае неисполнения наступления административной ответственности. В представление прокурора указано, что при отсутствии у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере ритуальных услуг, специализированного транспорта (автокатафалков) у директора МБУ нет оснований для отказа в заключении договора об организации работы специализированного транспорта (автокатафалков) на территориях муниципальных кладбищ, в связи с тем, что законодателем не запрещено использовать иной вид транспорта отличный от катафального для осуществления деятельности по перевозке умерших. Указанные выводы прокурора противоречат действующему законодательству, ФЗ «О погребении и похоронном деле», решению Ивановской городской Думы от 31.10.2000 г. № 377, СанПину 2.1.2882-11, ГОСТу Р54611-2011, которые допускают перевозку умерших на ином виде автотранспорта (кроме катафального) только в исключительных случаях. Кроме того, МБУ действия по истребованию нотариальных доверенностей от заказчика не совершало, доводы прокурора в указанной части являются несоответствующими действительности. Обязанность хозяйствующих субъектов по соблюдению требований санитарных норм прямо предусмотрена законом, следовательно, соблюдение лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере ритуальных услуг, п. 3.16 СанПин 2.1.2882-11 не может ограничивать возможности субъектов предпринимательской деятельности в сфере похоронного дела. В этой связи административный истец просил признать незаконным представление прокурора Фрунзенского района г.Иваново об устранении нарушений законодательства № от 29.03.2017 г.

В судебном заседании представители административного истца требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом дополнительно пояснили, что административными ответчиками так же нарушены срок и процедура проведения проверки, по результатам которой вынесено представление. Так, директор МБУ не был уведомлен в установленном порядке о проведении проверки, проверка была начата на основании заявления ИП Фроловой М.Н. от 28.11.2016 г., а представление вынесено лишь 29.03.2017 г.

Представитель административных ответчиков прокурора Фрунзенского района г.Иваново Выренковой Е.К., прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново – заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимов О.В. на исковые требования возражал, при этом пояснил, что проверка была начата на основании устного заявления ИП Фроловой М.Н. о нарушениях действующего законодательства, которое было оформлено рапортом от 17.02.2017 г. В этот же день директор МБУ был уведомлен о проведении прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново проверки соблюдения законодательства и необходимости представления пакета документов, ответ на запрос прокуратуры был получен 20.02.2017 г. Проверка проводилась в период с 17.02.2017 г. по 29.03.2017 г., законом срок проведения проверки прямо не предусмотрен, полагает, что проверка была проведена в разумный срок (до двух месяцев). Считает, что процедура проведения проверки соблюдена, а сроки проведения проверки не нарушены, представление прокурора является законным, обоснованным, мотивированным, в полном объеме соответствующим нормам действующего законодательства. Полагает, что права и законные интересы административного истца оспариваемым предписанием не нарушены. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ивановской областной – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ивановской области Родионова О.В. на исковые требования возражала в полном объеме, полностью поддержав позицию представителя административных ответчиков. Просила принять во внимание, что директор МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкин Д.С. на представление прокурора Фрунзенского района направил ответ, в виду чего возможность привлечения его к административной ответственности исключена. Представление прокурора не накладывает на административного истца каких-либо обязанностей, не создает препятствий в осуществлении прав и свобод, соответственно не нарушает прав и законных интересов истца, что является основанием для отказа в иске.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Фролова М.Н., ее представители на исковые требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указала, что МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» предложило субъектам предпринимательской деятельности, оказывающим ритуальные услуги проект договора «Об организации специализированного транспорта (автокатафалков) на территориях муниципальных кладбищ г. Иваново», согласно которому осуществлять перевозку тел умерших можно исключительно на специализированном транспорте (автокатафалках). Пункт 1.5 Договора противоречит нормам действующего законодательства и препятствует осуществлению деятельности на рынке оказания услуг по погребению умерших на территории г. Иваново. Данный договор расценивается, как понуждение к его заключению с хозяйствующими субъектами на заведомо несоответствующих закону условиях, которые сформулированы не сторонами по договору, а антимонопольным органом. Действующее на территории РФ законодательство допускает перевозку тел умерших как специализированным транспортом, так и иным видом транспорта, отличным от катафального. У ИП Фроловой М.Н. имеется специализированный пассажирский транспорт, зарегистрированный в органах ГИБДД в качестве такового, оснований для отказа в заключении с ней договора у административного истца изначально не имелось. Полностью поддержала позицию административных ответчиков, в удовлетворении требований просила отказать.

Представители заинтересованных лиц ОАО «РИТУАЛ», МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» полагали исковые требования обоснованными и правомерными, полностью поддержав позицию административного истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель Фролова М.Н. 28.11.2016 г. обратилась к прокурору Фрунзенского района г. Иваново с заявлением о проведении проверки в отношении директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкин Д.С. на предмет наличия признаков нарушения законодательства Российской Федерации при понуждению к заключению хозяйствующих субъектов договора об организации работы по погребению умерших на территории муниципальных кладбищ г. Иваново.

17.02.2017 г. индивидуальный предприниматель Фролова М.Н. обратилась на прием к прокурору Фрунзенского района г. Иваново с указанием на нарушение ее прав со стороны директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Д.С. при организации деятельности в сфере похоронного дела, просила провести проверку.

Прокурором Фрунзенского района г. Иваново Выренковой Е.К. 29.03.2017 г. в адрес директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкин Д.С. вынесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, не допускать подобных нарушений в дальнейшей работе; привлечь к дисциплинарной ответственности виновное в выявленных нарушениях законодательства лицо; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору Фрунзенского района г. Иваново в письменном форме в установленный законом месячный срок, направить в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно тексту представления № от 29.03.2017 г. в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» предложило субъектам предпринимательской деятельности, оказывающим ритуальные услуги проект договора «Об организации работы специализированного транспорта (автокатафалков) на территориях муниципальных кладбищ г. Иваново», согласно которому осуществлять перевозку тел умерших можно исключительно на специализированном транспорте (автокатафалках). Законодателем не запрещено использовать иной вид транспорта отличный от катафального для осуществления деятельности по перевозки умерших. Оснований для отказа в заключении договора об организации работы специализированного транспорта (автокатафалков) на территориях муниципальных кладбищ г. Иваново у МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», в связи с отсутствием специализированного транспорта (автокатафалков) не имеется. Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что ряд юридических лиц, оказывающих ритуальные услуги, имеет возможность оказать соответствующий вид услуг заказчику только в присутствии самого заказчика либо при наличии нотариально оформленной доверенности от заказчика. Требование МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» нотариальной доверенности от заказчика неправомерно. Так же МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» в проекте договора предлагает лицам, осуществляющим деятельность в сфере ритуальных услуг соблюдать п. 3.16 СанПин 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», согласно которому инструмент после произведения работ, связанных с захоронением и перезахоронением трупов и останков, подлежит обеззараживанию и не должен выноситься за пределы кладбища. Данный пункт СанПин организациями и ИП, осуществляющими деятельность по оказанию ритуальных услуг не выполним, ввиду отсутствия на праве аренды либо ином законном праве земельного участка на территории кладбищ либо помещения, предназначенного для хранения соответствующего инвентаря. Данный пункт договора ограничивает возможности субъектов предпринимательской деятельности в сфере похоронного дела, в том числе лишает возможности осуществлять деятельность по погребению, т.е. по копке могил. В результате действий МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» организации и ИП несут вынужденные убытки, связанные с необходимостью заказывать услуги по погребению в ОАО «Ритуал», что ставит стороны в не равное положение, существенно ограничивая конкуренцию на данном рынке услуг.

Сообщением от 04.04.2017 г. МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» уведомило прокурора Фрунзенского района г. Иваново о несогласии с предписанием № от 29.03.2017 г. и обращением во Фрунзенский районный суд г. Иваново с административным исковым заявлением о признании предписания незаконным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 2О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 21 Закона о прокуратуре установлено, что при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Сторонами не ставилось под сомнение наличие у прокурора Фрунзенского района г.Иваново полномочий по проведению проверки и вынесению представления. Срок обращения административного истца с соответствующим иском о признании незаконным предписания прокурора Фрунзенского района г. Иваново в суд соблюден, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в период с 17.02.2017 г. по 29.03.2017 г. прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново на основании обращения ИП Фроловой М.Н. проведена проверка деятельности МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Д.С. при организации деятельности в сфере похоронного дела, а именно создание препятствий в осуществление предпринимательской деятельности лицам, оказывающим ритуальные услуги на территории г. Иваново и Ивановской области.

17.02.2017 г. директор МБУ Моторыкин Д.С. уведомлен о проведении проверки путем направления письменного сообщение о проведении проверки, содержащим требование предоставить информацию о принуждении организаций и ИП, оказывающих ритуальные услуги к заключению договоров об организации работы специализированного транспорта (автокатафалков) на территориях муниципальных кладбищ г. Иваново, организации работы по погребению умерших.

20.02.2017 г. директор МБУ Моторыкин Д.С. направил в адрес прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново информацию по запросу и представил пакет документов.

14.03.2017 г. с директора МБУ Моторыкина Д.С. помощником прокурора Фрунзенского района г. Иваново получено объяснение в рамках проводимой проверки.

Таким образом, судом установлено, что директор МБУ Моторыкин Д.С. надлежащим образом был уведомлен о проверке, ее предмете и цели, достоверно располагал сведениями о проводимой проверке, которая была проведена путем направления запросов в полномочные органы, истребования объяснений с директора директор МБУ Моторыкина Д.С., и анализа полученной информации.

Доводы представителей административного истца в части нарушения сроков и процедуры проведения проверки прокуратурой Фрунзенского районного суда г. Иваново являются необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а так же основаны на нормах права, регулирующих порядок проведения прокурорских проверок (установление формы извещения о проведении проверки), вступивших в силу после проведения проверки в отношении МБУ и вынесения оспариваемого представления.

В силу положений ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ указанный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч,1 ст. 17 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. деятельность на местах захоронения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Решением Ивановской городской Думы от 31.10.2000 г. № 377 «О мерах по реализации закона РФ «О погребении и похоронном деле» на территории города Иваново (вместе с «Правилами работы муниципальных кладбищ и порядок их содержания» Приложение № 2) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность в сфере похоронного дела, обязаны соблюдать требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ивановской области и города Иваново (п.5).

Согласно п. 6.1. Правил работы муниципальных кладбищ на территорию муниципальных кладбищ запрещен въезд всех видов транспортных средств (за исключением катафальных).

В силу п.п. 9, 10 Правил предоставления ритуальных услуг на территории г. Иваново специализированными службами по вопросам похоронного дела (в редакции от 25.02.2015г.) транспортные средства (автокатафалки) должны соответствовать санитарным нормам и требованиям, существующим для данного вида перевозок. Перевозка тела покойного на кладбище осуществляется только специализированнымавтотранспортом — автокатафалком.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 г. № 84 «Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» установлено, что перевозка умерших к месту захоронения осуществляется специализированным транспортом. Допускается использование другого вида автотранспорта для перевозки умерших, за исключением автотранспорта, используемого для перевозки пищевого сырья и продуктов питания. После перевозки и захоронения умерших транспорт должен в обязательном порядке подвергаться уборке и дезинфекции дезинфекционными средствами, разрешенными к применению в установленном порядке. Инструмент после произведения работ, связанных с захоронением и перезахоронением трупов и останков, подлежит обеззараживанию и не должен выноситься за пределы кладбища. Средства для перевозки останков должны быть изготовлены легкоочищаемых покрытий и подлежат дезинфекции после проведения работ (п. 3.7, п. 3.16).

В соответствии с п. 5.3.16 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 г. № 746-ст утвержден «ГОСТ Р 54611-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по организации и проведению похорон. Общие требования» перевозка тела (останков) умершего, гроба или иного вместилища останков осуществляется катафальными транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке, с соблюдением действующих санитарных и гигиенических требований. После перевозки и захоронения умерших транспорт должен в обязательном порядке подвергаться уборке и дезинфекции дезинфекционными средствами, разрешенными к применению в установленном порядке. В исключительных случаях допускается использование другого вида автотранспорта для перевозки умерших, за исключением автотранспорта, используемого для перевозки пищевого сырья и продуктов питания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»
специализированное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозки определенных видов грузов.

В соответствии с п. 2.14 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 г. № 551-ст утвержден «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» катафальный транспорт – специальное или приспособленное транспортное средство, зарегистрированное в качестве такового в установленном порядке и предназначенное для перевозки гроба с останками, урны с прахом умершего или погибшего и участников погребения. К катафальному транспорту относятся автокатафалк, транспортный катафалк, катафальные носилки.

Из системного анализа приведенных норм законодательства усматривается, что перевозка умерших к месту захоронения осуществляется только специализированнымавтотранспортом, использование другого вида автотранспорта для перевозки умерших, допускается в исключительных случаях, к которым осуществление предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами на постоянной, платной основе отнесено быть не может. В то же время законодатель предусматривает возможность использования иного автотранспорта для перевозки умерших к месту захоронения при наступлении исключительного случая, что представляет собой изъятие из общих правил и норм, то есть возникновение некой особой ситуации, которая наступает не в силу направленной на него воли лица, а в виду форс-мажорных обстоятельств, что в свою очередь в проекте договора никоим образом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд, соглашаясь с доводами представителей административного истца, полагает правомерным указание в проекте договора «Об организации работы специализированного транспорта (автокатафалков) на территориях муниципальных кладбищ г. Иваново», предложенного для заключения субъектам предпринимательской деятельности, на необходимость осуществления в общем порядке перевозки тел умерших на специализированном транспорте (автокатафалках), а так же соблюдения п. 3.16 СанПин 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», согласно которому инструмент после произведения работ, связанных с захоронением и перезахоронением трупов и останков, подлежит обеззараживанию и не должен выноситься за пределы кладбища. Между тем наличие/отсутствие фактической возможности исполнения указанного пункта СанПиНа хозяйствующими субъектами не может освобождать последних от соблюдения п. 3.16 СанПин 2.1.2882-11.

Сторонами по делу не оспаривалось, что истребование учреждением от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, оказывающих ритуальные услуги, нотариальных доверенностей от заказчиков при оказании последним соответствующих видов услуг является незаконным. Факт истребования нотариальных доверенностей истцом категорически отрицался. В то же время указание на наличие фактов истребования сотрудниками МБУ нотариальных доверенностей имели место как в жалобе ИП ФроловойМ.Н., на основании которой начата проверка, так и после проведения прокурорской проверки и вынесения представления, что усматривается из заявления Матвеевой Т.Н. от 26.12.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у прокурора Фрунзенского района г. Иваново после проведения проверки и выявления признаков нарушения действующего законодательства в сфере похоронного дела, имелись правовые основания для вынесения соответствующего представления, представление не носило произвольный характер, было основано на результатах проведенной проверки.

Доводы о проведение проверки формально, без тщательного выяснения ряда обстоятельств (порядка регистрации в ГИБДД специализированного транспорта по оказанию ритуальных услуг, наличие/отсутствие у ИП Фроловой М.Н. специализированного транспорта, зарегистрированного в установленном порядке в органах ГИБДД, оснований и порядка предоставления земельных участков в аренду для хранения инвентаря, получения объяснений по факту истребования нотариальных доверенностей у МоторыкинаД.С., у Фроловой М.Н. и других лиц) безусловно не свидетельствует о том, что предписание является незаконным.

Суд считает, что оспариваемое представление, является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью, которого является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 84-О при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При этом суд принимает во внимание, что в течение установленного законом срока директор МБУ Моторыкин Д.С. не был привлечен к какому-либо виду юридической ответственности за неисполнение представления, оспариваемое представление прокурора не имеет абсолютного характера, не обладает силой принудительного исполнения, а лишь преследует цель обратить внимание руководителя МБУ на выявленные прокурором признаки нарушения закона, а также предложение устранить их прежде всего, в добровольном порядке. Доводы истца, его представителей о возможном применении к истцу санкций в связи с неисполнением предписания в будущем, носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, в виду чего являются неубедительными.

В ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Поэтому определение лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, относится к компетенции директора МБУ – как единоличного исполнительного органа юридического лица. При этом в указанной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации представителем работодателя – директором учреждения дискреционного права на привлечение виновных в нарушение закона работников к соответствующему виду юридической ответственности.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом в силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что по правилам, главы 22 КАС РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействия) должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К моменту рассмотрения административного дела оспариваемое представление, вопреки утверждениям истца, не нарушает его прав и законных интересов, поскольку не накладывает на административного истца каких-либо обязанностей, не создает препятствий в осуществлении прав и свобод, истец не привлечен к какому-либо виду ответственности, каких-либо неблагоприятных последствий для него не влечет.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из изложенной правовой позиции следует, что осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав представлением прокурора Фрунзенского района г. Иваново. Между тем, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания представления прокурора незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии у прокурора полномочий на вынесение акта прокурорского реагирования, законности порядка внесения оспариваемого акта прокурорского реагирования, отсутствия как нарушения данным актом прав директора МБУ МоторыкинД.С., так и наступления каких-либо негативных последствий, факт несоответствия представления прокурора требованиям действующего законодательства, повлекших нарушение прав истца, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Иные доводы истца в обосновании своей позиции по заявленным требованиям так же не являются основанием для их удовлетворения, поскольку не опровергают доводы ответчиков, заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает требования директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Д.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Дениса Сергеевича к прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново, прокурору Фрунзенского района г. Иваново Выренковой Елене Константиновне о признании незаконным представления прокурора Фрунзенского района г. Иваново об устранении нарушений законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018 г.