Мотивированное решение по делу № 02-0117/2023 от 25.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                                              77RS0005-02-2021-016949-54

01 февраля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2023 по иску Князева ..., Князевой ... к Герасичкину ..., Млоток ... о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Князев ..., Князева ... обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами, судебных расходов, компенсации морального вреда, просят взыскать солидарно с ответчиков с учетом уточнений сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 9л.д.127, т.1). Обосновывая исковые требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственниками квартиры 22, расположенной на 6 этаже являются Герасичкин ... и Млоток .... В августе 2021 года в жилом помещении стали проводить работы по перепланировке помещения, были снесены несущие стены, снят «порог» пола до основания. В результате произведенных ремонтных работ произошло разрушение жилого помещения, принадлежащего истцам, в стенах, потолке, появились трещины, произошло отслаивание покрасочного слоя, в том числе в местах соединения плит, повреждение отделки.

После обращения истцов в Управляющую организацию ООО «Орбита Холдинг» были составлены акт № 1 от 4 августа 2021 года и акт от 14 августа 2021 года, в которых отражены повреждения в квартире 18 в виде нитевидных трещин, деформации штукатурного слоя, отслоения окрасочного сносом перегородок.

Для определения размера ущерба по обращению истца фио ООО «Экспертиза» составлено заключение № 21-1013/4-1 от 13.10.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет в размере сумма.

Истец Князев ... в судебное заседание явился, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик Герасичкин С.В., Млоток А.А.. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, против возмещения ущерба в размере установленной судебной экспертизой не возражали. Вину не оспаривали.

Истец Князева ... не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Князев ..., фио... являются собственниками по ½ доли в праве собственности, расположенной по адресу: адрес. ( т. 1 л.д. 22-23)

03 августа 2021 года вышерасположенной квартиры № 22 в ходе ремонтных работ, был причинен ущерб квартире истцов.

Согласно акту № 1 от 04 августа 2021 года и акта от 14 августа 2021 года, в которых отражены повреждения в квартире № 18 в виде нитевидных трещин, деформации штукатурного слоя, отслоения окрасочного слоя на потолках, в связи с проведением капитального ремонта со сносом перегородок в квартире № 22 (т. 1 л.д. 9,10).

В акте Мосжилинспекции от 19.09.2022 года о завершённом переустройстве и (или перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес принято решение комиссии: считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов. (т. 1 л.д. 187)

13 октября 2021 года ООО «Экспертиза» осмотрело поврежденную квартиру № 18 расположенную по адресу: адрес, составило заключение № 21-1013/4-1, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного в квартире 18, расположенной по адресу: адрес, проводимыми ремонтными работами в квартире 22 составляет сумма. (т. 1 л.д. 75-114).

В связи с тем, что ответчики оспаривали стоимость восстановительного ремонта, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно выводов АНО «ЮРИДЭКС», следует, что ущерб квартире № 18, расположенной по адресу: адрес был причинен в результате проведения ремонтных работ в квартире № 22, проводимых 03 августа 2021 года. Причиной возникновения выявленных недостатков явились проводимые работы по переустройству и перепланировке в вышерасположенной квартире № 22, в результате выполнения демонтажных работ по разборке перегородок и полов, а также в результате устройства новой конструкции пола. Ущерб причинен помещениям квартиры № 18, таким как: коридор, комната № 1, № 2, № 3 и кухня. Причиной возникновения залива квартиры № 18 расположенной по адресу: адрес, произошедшего 16 августа 2021 года, явилось неаккуратное пользование водой в результате проведения ремонтных работ в квартире № 22. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения вышеуказанной квартиры в прежнее состояние, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 18 расположенной по адресу: адрес по устранению ущерба, причиненного в результате залития (16.08.2021 г.) составляет сумма. (т. 1 л.д. 218-250, т. 2 л.д. 1-11).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд при указанных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требование истцов к ответчикам о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры законны, обоснованы и подлежит удовлетворению в части, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещения ущерба сумма

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 64%, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В то же время, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий федеральным законом в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева ..., Князевой ... к Герасичкину ..., Млоток ... о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Герасичкина ... (паспортные данные), Млоток ... (паспортные данные), в пользу Князева ... (паспортные данные), Князевой ... стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.